Пенсионная реформа. Последние новости 21 октября. (обновлено 21.10.2018)
Михаил Делягин: нет никакой пенсионной реформы. Есть только идея, как сэкономить на россиянах
Экономист Михаил Делягин отметил, что пенсионная реформа, которую вначале приняли депутаты Госдумы, затем одобрил Совет Федерации, а потом подписал Путин, на самом деле никакой пенсионной реформой не является.
Ведь что такое реформа? Можно сказать, что каждый это понятие понимает по-своему, но Делягин как ученый все же придерживается позиции, что у каждой категории есть свое значение. В России категория «реформа» опорочена. У нас люди не приветствуют реформы, как в Европе, а опасаются их.
Почему это не реформа?
По определению реформа направлена фактически на совершенствование законодательства в той или иной сфере, которая не затрагивает фундаментальных, или социальных, основ общества. Можно ли подобное определение отнести к практически каждой реформе правительства Медведева?
Нельзя. Потому что почти каждая «реформа» — о том, как сократить социальные расходы; как больше взять денег у граждан. Под реформой нормальный человек понимает развитие экономики, рост зарплат и улучшение жизни граждан.
Медведев под этим словом понимает объединение 5 школ в одну, закрытие больниц, сокращение коек и переход учителей в бизнес. То есть у нас глава правительства не столько реформатор, сколько ликвидатор социального государства.
6 тяжких лет от Медведева
Дмитрий Медведев заявил, что пенсионная реформа — это не самое страшное, что будет в ближайшие шесть лет. Он заявил, что из-за экономических трудностей, вероятно, пойдут на еще ряд реформ, которые для граждан будут страшнее пенсионной реформы.
Что будет конкретно — сложно сказать наверняка, но Медведев действительно использует слово реформа не по назначению, окончательно дискредитировав это понятие в сознании большинства россиян.
А с другой стороны, отметил Делягин, Медведев в своеобразной форме подставил Путина. Потому что тут нужно подумать логически: что будет в ближайшие 6 лет? Если санкции, то они могут быть и меньше, и больше. Поэтому тут говорится четко о правлении Путина и собственно Медведева. Либо Медведев таким образом винит себя, либо Путина. Проще говоря, признается, что у него нет никаких мер для решения экономических проблем, кроме как урезания социальных прав. Отметим, что в сложные времена правительству на такой должности необходим технократ — человек компетентный и рассудительный. А Медведев — юрист, который в основном отметился преподаванием римского права. Вряд ли ему по плечам преобразовать экономику.
Памфилова: вопрос о референдуме по поводу пенсионной реформы закрыт
Глава ЦИК Элла Памфилова заявила, что все, разговоры о пенсионном референдуме стоит прекратить, поскольку уже можно сказать точно, что никакого референдума не будет, хотя ранее она заявляла, что возможность его проведения не исключается даже после формального принятия законопроекта.
Примечательно то, что Памфилова теперь утверждает, что якобы сама настаивала на том, чтоб референдум был проведен, однако инициативные группы показали свое полное бездействие и якобы это главная причина, почему никто пенсионный референдум не проведен.
Организационные подробности
О разговоре по поводу пенсионного референдума впервые заговорили члены КПРФ. Коммунисты полагали, что это необходимое решение, поскольку пенсионный вопрос — самый острый вопрос последних лет для граждан России. То есть действительно был смысл проводить пенсионный референдум.
Тем более что на западе по поводу таких событий референдумы проводятся. Например, в прошлом году в Швейцарии был пенсионный референдум, где решалось, прибавят женщинам один год для выхода на пенсию или нет. Большинство проголосовало против такой идеи, а правительство это приняло.
У нас же получилось все интересно: инициативные группы от КПРФ делали заявки на референдум, но их часто отклоняли по формальным причинам, а затем резко принимали заявки со стороны неких непонятных личностей.
То есть, скажем прямо, крупную партию России отклоняли, хотя она могла явно организовать референдум, а заявки нескольких человек, которые теоретически не имели возможностей собрать подписи и что-либо организовать на деле — одобряли.
Расчет был прост: те люди должны были ничего не делать до определенного момента, то есть до принятия пенсионной реформы. Тут все просто.
Почему референдум не мог состояться?
Наша власть не любит референдумы. Это было ясно еще с 1991 года, когда более 70% россиян «неправильно» проголосовали за сохранение СССР, хотя пропаганда была направлена на то, чтоб СССР развалить.
Так как в таких вопросах, а пенсионный вопрос к ним тоже относится, референдум никогда не будет в пользу власти, то решили от идеи референдумов отказаться. Поэтому сейчас хотя в основных законах и говорится о референдуме — это чистая формальность. Референдум проведут только в одном случае: если будут уверены, что большинство поддержит идею.
С пенсионной реформой ясно, что большинство ни за что ее не поддержит в любом случае. Поэтому тут нужно сделать все, чтоб народ не мог высказать свою позицию. Если мы берем социологические опросы, то поначалу против пенсионной реформы было 90%, а теперь 75%. Хотя стало и меньше противников, но все равно большинство явно против этой реформы.
Счетная палата подсчитала, как пенсионная реформа увеличит расходы бюджета
После повышения пенсионного возраста доля бюджетных денег в российских пенсиях не сократится, а только вырастет.
В 2019 году, когда пенсионная реформа в России вступит в силу, зависимость Пенсионного фонда от федерального бюджета не сократится, а возрастет, подсчитала Счетная палата.
В заключении на проект бюджета ПФР отмечается, что если в 2018 году ПФР за счет бюджета покроет 7,7% своих доходов, то в 2019 году доля бюджетных средств возрастет до 12,2%. Впоследствии этот показатель снизится до 10,1%.
Доля страховых взносов в доходной части бюджета Пенсионного фонда будет расти лишь незначительно — с 60,9% до 63,8% за три года.
Таким образом, с помощью пенсионной реформы государство сможет сэкономить только на одном поколении пенсионеров, которые должны были выйти на пенсию в 2019 году, констатируют «Ведомости».
По какой причине ведущий Сергей Брилев пытался доказать, что в Китае нет пенсий? Есть ли она на самом деле?
В рамках рекламы пенсионной реформы российские ведущие, работники федеральных СМИ, вели пропаганду примерно в таком духе: «у нас пенсионный возраст повышается, зато в других странах — еще хуже».
И по этой причине знаменитый ведущий Сергей Брилев заявил, что в Китае вообще-то говоря пенсий нет. Для чего он это сделал и, главное, прав ли ведущий? Рассмотрим эту ситуацию.
По поводу пенсии в Китае
До момента, пока Китаем руководило правительство «милитаристов», а затем Гоминьдан, пенсий действительно не было. Зато после социалистической революции пенсии появились. Пенсии, надо признать, незначительные. Иногда их действительно могли выдавать продуктами, к примеру, но все же факт, что официально пенсии появились с 1949 года.
То есть, мягко скажем, ведущий «России 1» имеет сведения, которые устарели. Но Брилев не унимался, и даже отметил, что в Китае за содержание пожилых отвечают только дети, это якобы установлено законом.
Как можно понять, если вот это сравнивать с пенсионной реформой, то как будто пенсионная реформа даже и неплохо, но ведь не все так просто.
На самом деле в Китае есть пенсия, причем ее получают не только городские жители, но и крестьяне. В основном на пенсию выходят мужчины в 60 лет, а женщины в отдельных секторах могут выйти на пенсию и в 50 лет, а если не в 50, то в 55. И рост населения, как можно понять, не так сильно беспокоит власть, то есть не планируется повышать пенсионный возраст, хотя в этом плане у Китая проблем больше, чем у России. В среднем китайцы живут на 3 года больше, чем россияне.
В плане размера пенсий: средняя пенсия на данный момент — 2353 юаня, в рублях примерно 22 тысячи.
Ведущий знал, что дезинформирует?
Практически нет сомнений в том, что ведущий прекрасно знал, что в Китае пенсия есть. Тем более что проверить данную информацию не только для ведущего федерального СМИ, но и для рядового гражданина — не проблема.
Тут был расчет на то, что человек, который посмотрит это, проверять ничего не будет в принципе, потому что слепо верит тому, что скажут по телевизору. А это, конечно, большая ошибка.
Депутат Парфенов: пенсионная реформа изменила общество. Путин больше не воспринимается как гарант стабильности
Депутат Госдумы Денис Парфенов считает, что пенсионная реформа принципиально изменила политические расклады в России. Возьмем хотя бы рейтинг Путина, который был буквально с 2000 года стабильно высоким. Он сильно отличается даже от показателей прошлого года.
Ведь в прошлом году рейтинг Путина был 59%, а теперь 31%. Выходит, что Путин из-за пенсионной реформы потерял практически 30% поддержки, что, надо сказать, ощутимо. И это явный признак того, что граждане, наконец, стали думать о собственных интересах.
Недовольства были и раньше
Парфенов полагает, что и ранее было много недовольных граждан, но все-таки пенсионная реформа — катализатор протестных настроений. Власть своими социальными экспериментами над населением добилась того, что население теперь негативно воспринимает почти все инициативы правительства.
И это правильно, потому что инициативы направлены явно не в пользу простых граждан России. И ранее, конечно, было за что критиковать власть. Это и различные «оптимизации», «монетизации» и прочее.
Скажем так, власть с начала 90-х последовательно отказывается от социальных обязательств, но не отказывается от того, что граждане должны этой власти платить значительные налоги, причем богатые должны платить меньше, чем платят бедные в процентном соотношении.
Формально одинаково, но фактически известно, что для богатых, особенно крупных работодателей и работников корпораций, есть налоговые послабления. Им прощают налогов на огромные суммы. Например, Роснефти прощают налоги от 100 млрд долларов в год с легкостью по требованию Игоря Сечина. Таких «бонусов» для простых людей нет. То есть у нас есть антипрогрессивная шкала налогообложения в пользу богатых.
Митинги против пенсионной реформы стали вотумом недоверия правительству и президенту
Депутат Парфенов отмечает, что был участником трех крупных митингов против пенсионной реформы. И он заметил то, как общество радикализируется. Если вначале люди просто требовали того, чтоб власть отменила пенсионную реформу, так как поначалу действительно отдельные граждане считали, что Путин не подпишет законопроекте, то затем ситуация менялась.
На последних массовых митингах, отмечает Парфенов, граждане уже требуют отставки правительства и президента, поскольку уверены, что нынешние управленцы игнорируют своих избирателей, действуют только в интересах богатых.
Геннадий Онищенко: пенсионная реформа нужна для спасения мозговой активности. Россияне должны благодарить за реформу
Депутат Госдумы от партии власти, а в прошлом главный санитарный врач России, Геннадий Онищенко заявил, что пенсионная реформа на самом деле представляет собой благо для граждан России.
Причина такой позиции заключается в том, что якобы реформа спасает граждан от разрушения мозга, поскольку на работе якобы у граждан с мозгом все в порядке, а вот на пенсии — нет.
Мозг просто рассыпается
Онищенко считает, что мозг на пенсии начинает буквально рассыпаться, а поэтому необходимо, конечно, работать, пока есть возможность. И власть таким образом помогает людям сохранить свое сознание.
Удивительно, но по какой-то причине мозг принимает пенсию в 60-65 лет, видимо, в таком возрасте это уже норма, с чем, по-видимому, согласен и Онищенко, который голосовал за реформу.
По какой причине мозг не рассыпается на работе, неизвестно. Ведь всякая есть работа. Есть работа рутинная, которая едва ли для сознания представляет что-то, что способно развивать мозг.
Почему нельзя работать и получать пенсию в 55-60 лет?
Онищенко поведал о мозге, что едва ли соответствует действительности, поскольку Онищенко высказался от себя, а не предоставил никаких доказательств, но почему-то он не сказал, что граждане могли бы работать дальше и получать пенсию в прежнем формате.
Неужели граждане бы отказались от дополнительной выплаты к основной зарплате? Да вряд ли бы кто отказался от такого. Увы, но и это для Онищенко аргументом не является, потому что, видимо, сама по себе пенсия даже в материальном эквиваленте представляет уже угрозу для российских граждан.
Может, мозг, когда понимает, что человек — пенсионер по официальным бумагам, начинает рассыпаться? Это логично, если мы посмотрим на самого Онищенко и на его высказывания. Однако если без шуток, то все же никто из партии власти по этому поводу ничего не высказал.
Люди, что получают зачастую маленькие зарплаты, просто останутся без маленьких прибавок к этим самым зарплатам. По сути, это все действия правительства Медведева. А прикрываться «заботой» о россиянах как-то даже цинично.
Кремль задушил пенсионный референдум
Всенародное голосование по скандальной реформе срывается
17 октября Центральная избирательная комиссия (ЦИК) примет решение о регистрации федеральной инициативной группы по проведению всероссийского референдума относительно повышения пенсионного возраста. Об этом в среду, 10 октября, сообщил зампред ЦИК Николай Булаев.
«Мы предполагаем, что на следующем заседании ЦИК эти материалы, не хочется называть их документами, мы рассмотрим, и ЦИК как всегда коллегиально вынесет суждение по этим вопросам», — сказал Булаев.
Поясним, о каких «материалах» идет речь.
29 сентября представители зарегистрированных региональных подгрупп в первый раз собрались на заседание федеральной инициативной группы по проведению референдума. На заседании был выбран единый вопрос для голосования — ведь прежде ЦИК одобрил пять схожих формулировок. Вариант, на котором остановились, предложили волгоградские общественники.
Вот он: «Вы за то, чтобы установленный законодательством РФ о пенсионном обеспечении по состоянию на 1 июля 2018 года возраст, по достижении которого граждане РФ получают право на назначение пенсии по старости, не повышался?».
Как заявил председатель собрания Илья Свиридов, этот вариант звучит «проще и доступнее для народа». Вопросы «Справедливой России» и КПРФ организаторы предложили даже не рассматривать, чтобы избежать «перетягивания одеяла» и «политической окраски».
Но дальше дело с запуском референдума застопорилось. По закону, для этого необходимо зарегистрировать минимум 43 подгруппы (в половине субъектов РФ), и их представители должны подписаться под ходатайством о регистрации федеральной группы. Всего избиркомы субъектов РФ зарегистрировали 70 региональных подгрупп. Но на историческое собрание приехали представители только 13 из них. Из числа альтернативных КПРФ и «Справедливой России» подгрупп (всего таковых 60) присутствовали только представители Нижегородской, Воронежской и Оренбургской областей.
Словом, на заседании 29 сентября банально отсутствовал кворум. Это дало повод Николаю Булаеву не без брезгливости порекомендовать инициаторам референдума «серьезно отнестись к делу», и до очередного заседания ЦИК все же собрать недостающих представителей. По его словам, предыдущее заседание иначе как «курьезным» назвать нельзя.
Ему возразила секретарь заседания федеральной группы, первый секретарь Алтайского крайкома КПРФ Мария Прусакова. По ее словам, глава ЦИК Элла Памфилова «сама призвала объединяться, при этом ЦИК не принимал участия в том, чтобы уведомить региональные подгруппы о проведении общего заседания». Но это замечание ничего не изменило.
И вот теперь ЦИК должен решить, является ли легитимным собрание федеральной инициативной группы не в полном составе. В случае отрицательного заключения на референдуме будет благополучно поставлен крест — к полнейшему удовлетворению Кремля.
В законе «О референдуме РФ» не прописан порядок перезапуска референдума в случае отказа ЦИКа зарегистрировать инициативную группу. А Илья Свиридов уже поспешил заявить, что повторно начинать всю процедуру «бессмысленно».
Надо думать, с точки зрения президентской администрации попытки организовать референдум сыграли свою роль. Они создавали иллюзию, что решение о повышении пенсионного возраста можно переиграть — на то время, пока скандальный законопроект протаскивали через Госдуму. А теперь закон принят, подписан Владимиром Путиным, и щедро оплачен падением рейтинга российского лидера. В этой ситуации референдум превратился в камень на дороге к новому светлому будущему. И руками ЦИК его следует побыстрее сбросить в придорожную канаву.
— Инициатива с референдумом застала власть врасплох, — отмечает секретарь ЦК КПРФ, доктор политических наук Сергей Обухов. — И общественный резонанс вокруг референдума был настолько силен, что инициативу побоялись сразу объявить никчемной и юридически несостоятельной.
Замечу, в конце 1990-х и начале 2000-х Центризбирком именно так и поступал: признавал недостоверными или недействительными сотни тысяч — без преувеличения — подписей, и проведение референдума разом запрещал. Или региональные избирательные комиссии принимали решение об отказе в регистрации инициативных групп на том основании, что предложенные вопросы не соответствует Конституции. Так было осенью 2002 года, когда инициативу проведения общероссийского референдума начало готовить руководство КПРФ.
Но сейчас, на фоне острого недовольства пенсионной реформой, власти побоялись действовать подобным образом. Вместо этого они реанимировали закон «О референдуме», и наглядно показали, как в рамках закона можно уничтожить любую инициативу с общенародным голосованием.
«СП»: — Как выглядит механизм этого уничтожения?
— Ключевое противоречие в законе «О референдуме» — ЦИК может утвердить любое количество вариантов вопросов по одной теме, а в регионах возможно зарегистрировать только одну инициативную подгруппу, которая будет продвигать только свою формулировку. Именно на этом противоречии власть сыграла, и смогла административно «забодать» референдум.
Чисто технически это было сделано с помощью фейковых инициативных подгрупп. Так, избирком Омской области зарегистрировал подгруппу, которую возглавил руководитель местного отделения Союза садоводов России. Томский избирком принял решение о регистрации подгруппы, один из уполномоченных которой — ответсек Совета ветеранов Томска. В Липецкой области организаторами инициативной подгруппы стали уборщица и водитель областного бюджетного учреждения «Центр патриотического воспитания».
Но больше всего, по моим данным, инициативных подгрупп зарегистрировали многодетные матери. Именно у них — небогатых женщин — вдруг нашлись несколько миллионов рублей на оплату услуг нотариусов и поездки по регионам.
Понятно, за всеми этим стоит административный ресурс. Всюду, где КПРФ пыталась зарегистрировать свои подгруппы, тут же всплывали фейковые подгруппы, которые каким-то чудом успевали раньше подать заявление о проведении референдума.
«СП»: — То есть, Кремль решил проблему?
— Он выбрал эффективную тактику, но проблему решил только частично. Обратившись для канализации протеста к теме референдума, власть показала, что этот инструмент находится в области действующего законодательства. А значит, может быть использован на практике. Мы все-таки живем не один день.
Теперь КПРФ будет теперь бороться за проведение референдума в Конституционном суде. Замечу, председатель КС Валерий Зорькин в статье в «Российской газете», опубликованной 10 октября, выступил с серьезной критикой пенсионной реформы. Так что вполне возможен, я считаю, запуск механизма корректировки.
«СП»: — Что политически изменила история с референдумом?
— Сам факт, что тема пенсионного референдума прожила два месяца, и власть побоялась сразу ее задушить, говорит о многом. Да, в итоге референдум задушили. Но мы видим теперь массу возможностей для развития политического процесса. И я теперь не исключаю, что при крутом повороте ситуации внутри России власть сама прибегнет к референдуму — для снятия общественного напряжения.
Де-факто идея с референдумом, предложенная КПРФ, была попыткой дать власти возможность сохранить лицо: сославшись на итоги голосования, отменить реформу. Но власть этой возможностью не воспользовалась. Что ж, упорство в неправом деле всегда приводит к потерям. Это относится, прежде всего, к партии власти — потерям в самой ближайшей перспективе.
Адвокат Дмитрий Аграновский: попытаюсь оспорить пенсионную реформу в Конституционном Суде
Знаменитый адвокат и политик Дмитрий Аграновский считает, что теперь, когда уже пенсионную реформу приняли все, кто должен был, остается лишь один шанс: оспорить ее в Конституционном Суде.
Самое главное теперь — насколько это реально. Ведь в действительности ради пенсионной реформы власти пошли на очень серьезный репутационный риск и едва ли они согласятся с ее отменой, так как даже если придется отменять пенсионную реформу по закону, репутацию высшие чиновники, даже Путин, уже восстановить не смогут.
Что такое пенсионная реформа?
Адвокат Дмитрий Аграновский назвал пенсионную реформу «антинародной». Он считает, что она противоречит в корне социальным основам российского государства, которые закреплены в основных законах России. По закону РФ — социальное государство. Неужели в социальном государстве должны приниматься такие явно антисоциальные реформы?
Как полагает Аграновский, эта реформа именно в духе Гайдара и россияне никогда ее не одобрят, потому что прекрасно понимают весь ее смысл. Никаким образом данная реформа не улучшит благосостояние граждан. Только ухудшит.
Реформа, по мнению адвоката, потенциальный источник роста безработицы и, соответственно, бедности. Зачем нужно было нарушать консенсус — неизвестно. Но власть явно допустила серьезную ошибку.
Суд может проявить гражданское мужество
Аграновский напомнил, что Конституционный Суд России однажды признал, что указ Ельцина о ликвидации Верховного Совета неконституционный. Конечно, это никаким образом не дало преимуществ противникам Ельцина, но хотя бы показало, что Конституционный Суд на стороне народа.
И теперь интересно, какая будет позиция у ВС. Конечно, поверить сложно, что повторится то же, что произошло в 1993 году, но все же будут не менее интересны аргументы в пользу того, что не нужно эту реформу отменять, то есть каким образом это обоснуют на высшем уровне.
Ведь ясно, что в КС едва ли скажут, что женщинам «стыдно» выходить на пенсию в 55, а остальные так сильно хотят работать, что не хотят в это время получать пенсию. Тут нужны будут иные аргументы, и это представляет особый интерес сегодня. Тем более что граждане, убежден Аграновский, продолжат выступления против повышения пенсионного возраста, несмотря на формальное принятие реформы правительством.
Пенсионная реформа ударила не только по рейтингу Путина, но и по рейтингу Шойгу и Лаврова
Примечательно, что пенсионная реформа отразилась не только на рейтинге президента Путина, но и на рейтинге двух самых популярных министров правительства Медведева — Лаврова и Шойгу. О рейтинге самого Медведева даже говорить не стоит. Ведь можно отметить, что и до реформы уровень его поддержки был крайне низок.
Рассмотрим, как реформа пенсионная сказалась на рейтинге самых популярных российских политиков.
Путин
В конце прошлого года уровень доверия по отношению к Путину был 59%, то есть, как можно понять, больше половины граждан доверяли президенту полностью. Как это изменилось теперь? В сентябре доверяло Путину 39%, а сейчас вообще 31%.
Как можно понять, сильнее всего эта пенсионная реформа ударила именно по авторитету Путина, поскольку он таким образом перестает находить широкую поддержку, и уровень доверия по отношению к нему, что символично, снизился до уровня момента, пока Крым не был присоединен к России.
Выходит, это событие граждане уже не так сильно связывают с Путиным, а пенсионная реформа вызывает негатив, что не позволяет положительно оценить Путина, так как Путин принял на себя последствия реформы, рассчитывая, что граждане «отнесутся с пониманием».
Шойгу и Лавров
По сравнению с прошлым годом падение рейтинга Шойгу и Лаврова также заметно, хотя и не так, как в случае с Путиным.
Так, например, уровень доверия Шойгу был 23%, а теперь — 15%. У Лаврова ситуация похожая. Было 19%, стало 10%. И такие перемены в рейтинге этих политиков странные по той причине, что они-то к пенсионной реформе уж точно никакого отношения не имеют, так как данными вопросами в принципе не занимаются.
Но, возможно, их рейтинг стал таким из-за того, что их ассоциируют с партией власти, ведь эти люди там состоят, а Шойгу вообще стоял у истоков «Единой России», он ведь был лидером «Единства», то есть предшественника ЕР.
У партии власти рейтинги падают примерно так же, как у президента. Примечательный момент: ранее рейтинги президента были выше, чем у «Единой России», однако сейчас они примерно сравнялись.
Почему Путин взял на себя ответственность за пенсионную реформу?
Пенсионная реформа — самая негативная инициатива последних лет со стороны российского правительства. Тут примечательно только то, что изначально власть не ожидала столь негативной реакции со стороны населения.
Захар Прилепин отмечал, что власть специально организовала принятие пенсионной реформы в период, пока проходил чемпионат мира, чтобы люди особо-то и не заметили эту самую реформу. Если мы посмотрим почти на все реформы правительства, то люди в большей массе относились к ним безразлично. Возможно, удовольствия не испытывали, но и эмоций не выражали.
С пенсионной реформой все иначе. И тут пришлось даже пойти на то, что сам президент взял на себя ответственность, что едва ли спасло положение.
Реформа вначале
Как только Медведев заговорил о реформе, так сразу же его рейтинг падает вниз, со временем он продолжает что-то говорить, расхваливать реформу, но все только хуже. От Медведева уходит пресс-секретарь, а новый пресс-секретарь предлагает главе правительства сократить в несколько раз активность в СМИ. Как многие помнят, Медведев долгое время действительно не появлялся на публике, причем даже в интернете на свои странички в социальных сетях не заходил.
Путин в первое время пытался максимально дистанцироваться от пенсионной реформы. Он через Пескова говорил, что не имеет вообще никакого отношения к реформе. Но народ задавал вопросы, выходил на митинги. И тут в любом случае пришлось бы что-то делать.
Народу было бы достаточно выступления Медведева, рейтинг которого составлял 6%? Это бы окончательно похоронило Медведева как политическую фигуру в России, что нужно четко понимать, поэтому в конечном счете Путину пришлось высказаться.
Путинская речь
Владимир Путин выступил по поводу пенсионной реформы, хотя изначально не хотел этого делать. Президент считал, что тут можно все провернуть по старой схеме: Медведев берет весь негатив на себя, Госдума и СовФед принимает закон, а он затем подписывает это дело.
То же самое происходило с офшорами на территории России. Путин в прошлом говорил о деофшоризации, но теперь он сам же подписал закон о создании офшоров в России, которые недавно появились. Но, как можно отметить, люди этого в основном даже не заметили!
Тут тема была слишком острая, ее нельзя было игнорировать при всем желании. И Путин думал реально, что после его же выступления все стабилизуется, потому что он рассчитывал на то, что оправдает пенсионную реформу исключительно своим авторитетом. Однако это не сработало. Рейтинг Путина после выступления снизился, и в целом население осталось разочарованным, потому что от Путина отдельные граждане ожидали отмену пенсионной реформы в целом, а не ее принятие с незначительными поправками.
Как телевидение освещало пенсионную реформу в России? Позиция Киселева и Познера
Телевидение в России едва ли можно считать независимым, об этом, в частности, свидетельствует обсуждение пенсионной реформы. Что мы там видели? Как правило, восхваления в адрес этой самой реформы.
Причем зачастую пенсионную реформу называли «улучшением пенсионной системы» и в целом подходили к вопросу не сказать что объективно. Как правило, повышение пенсионного возраста в данном случае попросту игнорировалось, а заявлялось, что власть хочет только увеличить размер пенсии, то есть улучшить жизнь граждан в рамках путинских указов.
В связи с этим рассмотрим две позиции, то есть аналитику Киселева, который является провластным журналистом, и Познера, который как будто бы считается либералом и оппозиционером. Почему они в основном не сходятся во взглядах, но тут были солидарны?
Киселев
Дмитрий Киселев не только расхваливал пенсионную реформу, но еще заметил, что выступать против нее может только «толпа». И это сомнительно по той причине, что в прошлом он критиковал пенсионную реформу на Украине, где также повышали пенсионный возраст.
Выходит, что повышение пенсионного возраста на Украине — это рабство, а в России — это отличная идея, выгодная всему населению. Как так выходит, сказать сложно. Но помимо противоречий была ведь еще и явная ложь.
Киселев, например, заметил, что референдум о пенсионном возрасте проводить «нельзя», потому что нигде в мире никогда не проводились референдумы по повышению пенсионного возраста. Он даже сравнил такой референдум с раздачей бесплатной колбасы. Он прямо заявил, что вот если власть решит раздавать бесплатно колбасу населению, то нужно ли перед этим проводить референдум?
Логично, ничего не скажешь, но тут необходимо отметить, что в мире пенсионные референдумы проходили, причем только за последние 10 лет не менее 5 раз. В прошлом году, например, референдум был в Швейцарии. То есть тут речь идет об открытой лжи и о пропаганде.
Познер
«Независимый» журналист Познер резко выступил в поддержку пенсионной реформы, практически в том же духе, как он резко поддерживал с остальными журналистами фильм «Викинг», который продюсировал его начальник.
Что тут можно сказать? Можно сказать, что это странно, когда люди с якобы разными позициями смотрят на выгодные власти вещи совершенно одинаково. Познер заявил, что реформу поддерживать нужно, потому что женщинам стыдно выходить так рано на пенсию, а мужчины могут и даже хотят дольше работать.
Они, если следовать логике Познера, хотят работать дольше, но не получать пенсию. Действительно, зачем им прибавка к зарплате? Это излишество!
Юрий Болдырев: повышение пенсионного возраста оплатят россияне
Экономист Юрий Болдырев отметил такой печальный момент по поводу так называемой пенсионной реформы: фактически граждане России сами ее оплатят, хотя и выступают против нее.
Как выяснилось, Путин заявил, что после его «смягчения» пенсионная реформа стала государству прямо-таки убыточна, то есть на нее придется потратиться дополнительные деньги. И это странно по нескольким причинам.
На что там потратят деньги?
Путин заявил, что приличные суммы потратят на пенсионную реформу — 500 млрд рублей. То есть меньше, чем на материальную мотивацию чиновников, но зато если о чиновниках говорят так, как будто 630 млрд рублей — это сущие гроши, то тут Путин заявил, что 500 млрд рублей как будто сумма, которую очень сложно будет найти, Путин прямо так и заявил, что «нужно найти сумму». Найдут в карманах у граждан, считает Болдырев.
Тут речь идет о тратах, но на что идут траты? Вот, допустим, власть бы решила снизить пенсионный возраст и мужчинам, и женщинам на 5 лет. Тогда было бы ясно, на что тут дополнительные траты.
Здесь же власть ничего улучшать не планирует, то есть просто прибавит пенсионный возраст — и все. Никаких бонусов люди не получат, никаких дополнительных затрат от власти не требуется. Власть получит меньше денег от пенсионной реформы, так как женщины выйдут на пенсию не в 63, а в 60 лет, но ведь фактически это не особо-то и плюс для женщин, но для властей это +5 лет в том смысле, что не нужно будет выплачивать пенсию.
Власть не заработает?
Экономист Болдырев считает абсурдными слова президента о том, что якобы пенсионная реформа невыгодна правительству, а выгодна исключительно населению. Это слова исключительно нужны для оправдания явной аферы крупного масштаба.
Ведь по факту Кудрин заявлял заранее, что от пенсионной реформы власть выручит от 1 до 2 трлн в год. Из-за поправок Путина эта сумма может сократиться максимально на четверть — не более.
Но государство ведь помимо прямой прибыли еще очень много денег сэкономит хотя бы на том, что многие люди до пенсионного возраста не доживут, но до последнего будут платить взносы.
И этот момент почему-то особо не обсуждается, хотя он актуален в рамках новых реалий. Ведь в 47 регионах России действительно мужчины в среднем живут 65 лет, то есть немалая их часть никогда не сможет получить пенсию, что нужно признать честно.
Сергей Кургинян: пенсионная реформа — роковая ошибка Путина
Политолог Сергей Кугринян считает, что Путин совершил роковую ошибку, когда поддержал и особенно когда подписал пенсионную реформу. Потому что, считает Кургинян, пенсионная реформа — это самый наглый способ отъема денег у россиян.
Есть разные схемы, которые использовало в 2000-х годах правительство, но, как правило, они не были столь же откровенными, и таким образом и президент, и правительство делают все для дестабилизации обстановки. Зачем им это нужно, задается вопросом Кургинян.
Путин больше не гарант стабильности?
Стоит отметить, что ранее Кургинян поддержива