Падал снег, пылали споры. ТОП-10 рассмотренных дел зимы с наикрупнейшими требованиями

Почти миллиард рублей – такова сумма десятка исков с самыми большими требованиями, которые Арбитражный суд Пермского края завершил рассматривать в зимний период 2022-2023 годов. Business Class рассказывает, кто с кем судился и чего удалось добиться сторонам.

Магниевый заем.Десятку открывает корпоративный спор между ОАО «Соликамский магниевый завод» («СМЗ») и Игорем Пестриковым, бывшим акционером предприятия. Завод в лице Сергея Кирпичева и Петра Кондрашева (также экс-бенефициары организации) потребовали взыскать с г-на Пестрикова почти 260 млн рублей. В деле успели поучаствовать Генеральная прокуратура РФ, Федеральная антимонопольная служба и бывший генеральный директор «СМЗ» Артур Уртаев (в качестве третьих лиц) и Российская Федерация в лице Агентства по управлению государственным имуществом (как иное лицо). Суть разбирательства сводилась к тому, что экс-гендиректор завода г-н Уртаев дал взаймы Игорю Пестрикову 250 млн рублей, но не своих, а из средств завода (договор займа заключен между ОАО «СМЗ» и г-ном Пестриковым 1 июня 2022 года). По мнению истцов, сделка нанесла ущерб предприятию, носила явный характер заинтересованности сторон, сговора между выше обозначенными персонами и недобросовестности их действий. Основываясь на этом, считали заявители, договор нужно признать недействительным, а с г-на Пестрикова взыскать сумму с процентами (порядка 8,5 млн рублей) за пользование чужими денежными средствами.

Суд рассматривал дело семь месяцев и пришел к выводу, что доводы заявителей убедительны. Итог – удовлетворение исковых требований в полном объеме.

Суд постановил взыскать 250 млн рублей с объявленного в розыск акционера «СМЗ»Стоит Русь, не колеблется.Следующее разбирательство – иск Министерства сельского хозяйства и продовольствия Пермского края (ныне Министерство агропромышленного комплекса) к ООО «Русь» (входит в холдинг «Сатурн-Р»). Министерство потребовало от организации вернуть субсидию в размере 247,5 млн рублей, которую та получила на возмещение затрат при строительстве молочного комплекса на две тысячи голов крупного рогатого скота в Кыласовском сельском поселении. Причину министерство видело в предоставлении «Русью» недостоверных сведений о начале строительстве объекта в заявке на получение поддержки от государства. Конкретно – разрешение на строительство объекта выдали в 2013 году (тогда у него еще был другой владелец), но ответчик в пакет документов вложил новое разрешение, от 2017 года. При этом одно из условий предоставления субсидии – создание, реконструкция или модернизация объектов начаты в пределах трех лет от даты совершения трансферта. Позицию Минагропрома поддержали коллеги из регионального Минфина и федерального Минсельхоза.

Ответчик, ожидаемо, такой демарш не одобрил, настаивал не удовлетворять заявленные министерством требования. Суду представители «Руси» сообщили, что земельные участки с объектами незавершенного строительства ООО «Сатурн-Р» приобрело у ООО «Телец-Агро» в 2017 году, позже в том же году у правопреемника этой организации, ООО «Телец», покупаются уже работы, услуги, строительные конструкции и материалы.

Суд счел, что начало строительства определяется разрешением от претендента на субсидию. «Не предусмотрено основание отказа в предоставлении субсидии в виде адаптации ранее возводимого строения. Общество соответствовало всем требованиям, предъявляемым для предоставления субсидий», – написано в определении по делу.

Во главу угла в этом случае, далее рассуждает суд, необходимо ставить достоверное исполнение получателем субсидии заявленной социально значимой цели. Молочный комплекс построен, доказательств обратного в материалы дела не поступило, итог – в иске отказать полностью . Решение суд принял 13 января 2023 года. Согласно информации из электронной картотеки арбитражных дел, министерство не стало его оспаривать.

Ставка против регламента. В дело о доначислении НДС на продукцию ЮКМП вступил РоссельхознадзорПодрядные миллионы.Третья строчка за классическим случаем спора по договору подряда. В суде встретились пермское ООО «Спутник-Комплектация» (специализируется на проектировании и производстве электрики) и нижегородское ООО «СПЕЦСМУ-52» (строительная компания широкого спектра). Первое потребовало взыскать со второго почти 114 млн рублей – за неосновательное обогащение, пользование чужими денежными средствами и неустойку на десерт.

В 2020 году стороны заключили договор подряда на комплекс строительно-монтажных работ по реконструкции объекта в Московской области. Подрядчику дали график, перечислили аванс. Ряд работ строительная компания выполнила, а дальше сроки сорвались, причем существенно. Поэтому в «Спутник-Комплектации» решили договор разорвать, о чем 16 февраля 2022 года предприятию «СПЕЦСМУ-52» направлено письмо с требованием возвратить неотработанный аванс в размере порядка 91,3 млн рублей, а также отчитаться о расходах и покинуть стройплощадку за десять дней. Деньги подрядчик не вернул.

«Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков», – разъясняет суд.

Ответчик доводы истца не опроверг, отчего суд решил исковые требования ООО «Спутник-Комплектация» удовлетворить.

Сор из избы.Далее в рейтинге расположился спор «мамы с дочкой» – ПАО «Мотовилихинские заводы» потребовало у своей дочерней компании ООО «Мотовилиха – гражданское машиностроение» (МГМ) вернуть около 69 млн рублей неосновательного обогащения. Суть дела в том, что «Мотовилихинские заводы» заключили с «МГМ» три договора на поставку продукции и производство работ. По двум дочерняя структура «Мотовилихинских заводов» не выполнила обязательств в полном объеме, по третьему образовалась переплата. Договоры расторгли, но вот деньги «МГМ» материнской компании не вернула. При этом наличие всех задолженностей ответчик признает, акты сверки им подписаны.

Довод об истечении срока исковой давности со стороны ответчика суд опроверг, поскольку до расторжения договоров у «Мотовилихинских заводов» не было оснований взыскивать с «дочки» необоснованное обогащение.

Разбирательство продлилось чуть больше 10 месяцев и окончилось в пользу ПАО «Мотовилихинские заводы». Однако «МГМ» обжаловало решение арбитража – 15 марта состоялось заседание, на котором решили частично отменить решение суда и принять новый судебный акт.

От чистой меди до гаубицы громкой. Рассказываем историю «Мотовилихинских заводов»Южные прения.Первую пятерку замыкает разбирательство между ООО «Экспресс» и индивидуальным предпринимателем из Пермского края Константином Гилевым. Организация настаивала, что действия г-на Гилева нанесли ей финансовый ущерб. Поэтому, считают в «Экспрессе», ИП должен возместить им более 46,2 млн рублей.

Мотив следующий – ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по договору аренды нежилых помещений, вопреки законам ограничил истцу доступ в арендуемые помещения и уничтожил имущество заявителя.

В ходе разбирательства выяснилось, что первоначально «Экспресс» арендовало нежилые помещения в Сочи по ул. Егорова, 2 у ООО «Южный берег». Но арендодатель сменился – «Южный берег» продал недвижимость г-ну Гилеву, который вскоре вручил заявителям уведомление о необходимости освободить помещение в связи с реконструкцией здания. «Экспресс» с требованием не согласился, после чего новый собственник сменил замки на дверях в помещения и приставил к ним охрану. Невозможность дальнейшего использования помещений и реализации своих проектов компания расценила как упущенную выгоду.

Индивидуальный предприниматель представил свою точку зрения – он намерен самостоятельно использовать приобретенные помещения. Кроме того, недвижимость г-н Егоров покупал как заложенное имущество. А договор об аренде между сторонами мог быть сохранен только с согласия залогодержателя (такового не было). Сведения о невозможности вывезти имущество тоже не соответствует действительности, заявил ответчик – арендатору давался месяц на это в рамках направленного уведомления.

Суд принял решение поддержать ответчика и отказать ООО «Экспресс» в удовлетворении исковых требований. Организация попыталась оспорить решение в апелляции, но оно устояло.

Суд отказал прокуратуре в признании незаконным соглашения по строительству онкоцентра в ПермиНескорое исполнение.С шестой по девятую строчку разместились четыре иска от Пермской станции скорой медицинской помощи (ПССМП) к ООО «Новоскор». Учреждение по отдельным соглашениям и допсоглашениям требует взыскать с компании 43,1 млн рублей; 40,8 млн рублей; 33,2 млн рублей; 27,6 млн рублей неустоек и штрафов. Все иски связаны со срывом сроков ООО «Новоскор» в процессе исполнения принятых на себя обязательств по предоставлению ПССМП автомобилей скорой помощи. В сумме общее время просрочки для подстанций Орджоникидзевской и «Вышка-Н» превысило тысячу часов.

Правоту Пермской станции скорой помощи суд признал, но, учтя доводы ответчика, счел необходимым снизить во всех случаях взыскиваемые суммы. Из заявленных по четырем искам 144,7 млн рублей суд обязал «Новоскор» выплатить истцу всего лишь около 551 тыс. рублей пени и штрафов, что составляет менее 0,4% от заявленных требований.

Переработки не оплачиваем.В августе 2022 года в краевой Арбитражный суд поступило заявление от пермского ООО «ПН СтройИнновация», в котором организация требовала взыскать с Акционерной компании «Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети» 27,5 млн рублей за неоплаченные услуги по ведению исполнительной документации на строительной площадке Амурского газоперерабатывающего завода.

По словам истца, все работы были выполнены компанией в срок. Часть из них заказчик оплатил, но с последним актом сверки все застопорилось. Переработки свыше десяти часов, согласно ответу от Акционерной компании, руководством не были согласованы, следовательно, и оплачены не будут. При этом на всех прошлых этапах они также присутствовали и были оплачены.

Суд, изучив материалы дела, поддержал «ПН СтройИнновация», решив, что «из фактических отношений сторон следует, что переработки оплачивались дополнительно. Доказательств своевременного уведомления истца о том, что в дальнейшем переработки оплачиваться не будут, ответчиком не представлено».

Итог – заказчика обязали выплатить денежные средства подрядчику. С чем первый не согласился. Сейчас акционерная компания обжалует решение суда.

№

Дело

Истец

Ответчик

Сумма требований, в рублях

Итог

1

А50-14680/22

Кондрашев П. И., Кирпичев С. Ю.ОАО «Соликамский магниевый завод»

Пестриков И. Л.

258,5 млн

Иск полностью удовлетворен

2

А50-3516/22

Министерство огропромышленного комплекса Пермского края

ООО «Русь»

247,5 млн

В иске полностью отказано

3

А50-21564/22

ООО «Спутник-Комплектация»

ООО «СПЕЦСМУ-52»

114 млн

Иск полностью удовлетворен

4

А50-11241/22

ПАО «Мотовилихинские заводы»

ООО «Мотовилиха – гражданское машиностроение»

68,9 млн

Иск оспорен и частично отменен

5

А50-14603/22

ООО «Экспресс»

Гилев К. М.

46,2 млн

В иске полностью отказано

6

А50-25391/22

ГБУЗ ПК «ПССМПК»

ООО «Новоскор»

43,1 млн

Иск частично удовлетворен

7

А50-25392/22

ГБУЗ ПК «ПССМПК»

ООО «Новоскор»

40,8 млн

Иск частично удовлетворен

8

А50-25396/22

ГБУЗ ПК «ПССМПК»

ООО «Новоскор»

33,2 млн

Иск частично удовлетворен

9

А50-25431/22

ГБУЗ ПК «ПССМПК»

ООО «Новоскор»

27,6 млн

Иск частично удовлетворен

10

А50-21388/2

ООО «ПН СтройИнновация»

Акционерная компания «Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети»

27,5 млн

Иск полностью удовлетворен

Источник данных: арбитражный суд Пермского края.В Перми завершено конкурсное производство в отношении «Камской долины»