Доцент, которого судили за смерть пациентки, восстановился на работу в ТюмГМУ

Мужчина доказал в суде, что, несмотря на уголовное дело шестилетней давности, он может преподавать

ТюмГМУ должен принять на работу доцента, которого судили за смерть пациентки

В Тюмени преподаватель медуниверситета добился восстановления на работе через суд. Его уволили из-за старого уголовного дела — мужчину судили за причинение смерти по неосторожности пациентке.

Весной 2013 года врач оперировал межпозвоночную грыжу медсестре из Голышманово и повредил сосуды брюшной полости. Женщина скончалась. Следователи обвинили Андрея Шапкина в причинении смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения им своих профессиональных обязанностей. У женщины было двое детей, на момент ее смерти одной дочери было 4 года, а второй — 18 лет. В суде в 2014 году доктор примирился с родными умершей и признал вину, на основании этого уголовное дело прекратили.

В мае 2020 года медуниверситет расторг трудовой договор с Шапкиным. Врач работал в ТюмГМУ по совместительству. Основным местом его работы остается Федеральный центр нейрохирургии. В вузе он несколько лет занимал пост доцента кафедры фармакологии. Шапкин посчитал необоснованным увольнение из университета и обратился с иском в суд. Он потребовал восстановить его в должности.

— Работодатель (медуниверситет. — Прим. авт.) грубо нарушил порядок и процедуру расторжения трудового договора, — указал Андрей Шапкин в иске. — Вуз не уведомил его о прекращении трудового договора в установленном порядке. Также с момента предоставления работодателю справки об отсутствии судимости до ознакомления с приказом об увольнении, на протяжении двух месяцев вуз не предложил ему обратиться в комиссию для решения вопроса о возможности продолжения истцом педагогической деятельности.

Мужчина попросил признать приказ об увольнении недействительным, восстановить его в должности и выплатить ему денежную компенсацию.

Суд установил, что уголовное дело в отношении нейрохирурга Андрея Шапкина прекратили по нереабилитирующему основанию за совершение преступления небольшой тяжести. Поэтому он мог быть допущен к педагогической деятельности, если бы такой допуск ему дала комиссия ПДН. В связи с тем что доктору не предоставили возможности обратиться в такую комиссию, его увольнение сочли незаконным. Мужчина сам обратился в данную комиссию после того, как потерял работу в вузе. Этот орган решил, что Андрей Шапкин может работать с несовершеннолетними.

— Мнение комиссии было мотивировано совершением преступления небольшой тяжести; неосторожной формой вины; сроком, истекшим с момента совершения преступления (более 6 лет); положительными характеристиками; прекращением уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей стороной; признанием вины, а также ответственным отношением заявителя к должностным обязанностям. Исходя из этого, комиссия пришла к выводу о том, что заявитель не представляет опасности для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних, — указано в судебном решении.

Суд обязал ТюмГМУ изменить формулировку основания увольнения врача, указав, что трудовые отношения прекратились из-за истечения срока договора. Также вуз обязали выплатить доценту заработную плату за период его «вынужденного прогула» — более 17 тысяч рублей, а также компенсацию морального вреда — 5 тысяч рублей.

После учебное заведение попробовало оспорить это решение, но проиграло.

Несмотря на решение суда, Андрею Шапкину пришлось снова искать правды. Он заявил, что ему начали препятствовать в доступе на рабочее место в вузе. С ним не хотели заключать трудовой договор, запретили ему вход в университет, указано в решении, с его слов. Недавно суд обязал вуз допустить Андрея Шапкина к работе в должности доцента, он не должен препятствовать работе доцента. Это решение пока не вступило в законную силу, у сторон есть время на обжалование.

Напомним, это не первое дело с участием врачей. Врача Зарину Кардашину судили и признали виновной по статье «Причинение смерти по неосторожности». Из-за истечения срока давности медицинского работника отпустили из зала суда. Медик попробовала оспорить решение в суде апелляционной инстанции, но проиграла. А вот кассационный суд встал на ее сторону и отменил приговор. В защиту педиатра выступали врачи.