Андрей Мовчан,экономист, директор программы «Экономическая политика» Московского Центра Карнеги, на своей странице в Facebook прокомментировал скандал с докладом теперь уже бывшего аналитика Сбербанка Алекса Фэка о деятельности «Газпрома». По мнению эксперта, выводы доклада иллюстрируют стиль работы не только «Газпрома», но и всей современной России.

— Автор уволен, отчет — сжечь, присяжным — забыть показания, всем — считать «Газпром» успешной и прибыльной компанией. Хорошо не посадили. Скоро будут — за «призыв ввести санкции» уже сажать готовы, от этого до тюрьмы за честную аналитику рукой подать.

Но отчет был, и рукописи не горят. Поэтому я позволю себе пересказать его содержание — терять мне нечего, работать в Сбербанке я бы не стал ни за какие деньги. Отчет назывался «Пощекотать гигантов». «Russian Oil and Gas — tickling giants». Вот, в двух словах, что в нем сказано про «Газпром»:

«Газпром» заявляет инвестиционную программу в $130 млрд на 5 лет.

41% — поддержка существующих мощностей и ГТИ;
34% — «Сила Сибири»;
14% — «Норд Стрим 2» и «Турецкий поток».

Идея строить «Силу Сибири» выглядит нерациональной: для поставок газа в Китай можно было бы построить газопровод «Алтай», который поставлял бы газ с Надым-Пургаза (там его мно-о-го!).

Преимущества «Алтая»:

1. Та же длина, что и у «Силы Сибири», но строить значительно легче (в основном вдоль имеющихся линий).

2. Не надо инвестиций в добычу — все уже сделано.

3. Не надо инвестиций в очистку — все, что надо, уже есть, и газ лучше.

4. Имеется трасса, вдоль которой прокладка будет стоить намного дешевле.

5. Стоимость «Алтая» — $10 миллиардов, против 55-60 у «Силы Сибири».

6. NPV «Алтая» (при ставке дисконтирования 12%) = 0 при цене на газ в 7 долларов за миллион Британских топливных единиц (+$3 за транспортировку по территории Китая) против $12 за миллион Британских топливных единиц для «Силы Сибири».

7. Срок строительства «Алтая» — от 3 до 6 лет (против 12 у «Силы Сибири»).

8. Чаянда и Ковыкта — месторождения газа для «Силы Сибири» — очень тяжелые месторождения. Много гелия, низкое давление. Так что труба в «Силе Сибири» составляет только 27% стоимости проекта. Только Ковыкта будет стоить больше, чем весь «Алтай». Но и труба тоже непростая — 3000 км по безлюдной местности это не 3000 км по существующей трассе, через города.

9. Венцом «Силы Сибири» является Амурский ГПЗ. Понять, зачем строить ГПЗ на границе с Китаем, когда можно было бы продать просто газ, сложно. По расчетам, Амурский ГПЗ окупается к 2044 году при пиковой нагрузке, которой скорее всего не будет, и при нынешних ценах, которых скорее всего не будет.

«Газпром» возражает на эти доводы странно: указывает на необходимость разработки новых месторождений (зачем если они убыточны?) и на то, что Китай может сократить закупки, так что надо спешить. Но поспешить надо было в 2010 году, когда китайцы были готовы заключать соглашение по «Алтаю». При этом нынешнее соглашение по «Силе Сибири» не выглядит ни успехом «Газпрома», ни даже основанием для надежды на прибыли: контракт с Китаем на поставку газа через «Силу Сибири» имеет форму необязывающего, а прописанная цена газа завязана на цену нефти, без «защиты снизу». При нефти 70 – это $7,7 за MMBtu, то есть откровенно ниже целевых показателей, которые сам «Газпром» установил. При этом китайцы имеют богатый опыт отказа от покупки газа (например, катарского в 2013-2014 годах) если им это становится выгодно. Потребление газа в Китае растет все медленнее, а источников становится все больше. Привязка цены к цене нефти фактически ограничивает цену сверху — если нефть дорожает, то LNG становится дешевле газа из «Силы Сибири», и китайцы не будут покупать трубопроводный газ; если дешевеет — газ из «Силы Сибири» становится дешевле, без ограничений снизу, вплоть до нуля.

К тому же цена «Силы Сибири» в рублях уже выросла в 2 раза с 2014 года (доллар, конечно, тоже подрос, но основная составляющая расходов все же рублевая — так что, как и всегда в России, смета растет по ходу строительства и где конечная точка — неизвестно), соответственно $55-60 млрд это явно не последняя оценка стоимости этого и так убыточного газопровода.

Мотивация «Газпрома» становится понятной, когда узнаешь, что подрядчики «Силы Сибири» — «Стройтрансгаз» (Геннадий Тимченко), строящий 1026 км и «Стройгазмонтаж» (Аркадий Ротенберг), строящий 1124 км. Амурский ГПЗ в свою очередь строит «Сибур» — тоже компания «из близкого окружения», с существенной долей Геннадия Тимченко.

Но самый убыточный проект «Газпрома» не «Сила Сибири», а «Турецкий поток». Общая цена его 20 млрд; 16,5 уже инвестировано. Вопреки постоянно внушаемой идее, что «Турецкий поток» — оффшорный проект, 55% капекса делается «на берегу». «НордСтрим – 2» тоже не сильно отстает, затраты 19,5 млрд.

«Норд Стрим 2» и «Турецкий поток» дают (в теории) экономию транзитных пошлин при прокачке через Украину — 0,8 млрд и 0,5 млрд в год (это 4% и 2,5% рентабельности к затратам). Никакой другой выгоды в них для «Газпрома» нет. «Политическое решение» и «ненадежность Украины как транзитера» не работают в качестве оправданий: Россия активно и плодотворно сотрудничает с Украиной (вспомним хотя бы, что 75% ильменита для ВСМПО Россия получает с Запорожья), газотранспортная система Украины работает и прежде всего ЕС не даст ей отключиться. Но дело еще хуже — на практике «Норд Стрим 2» и «Турецкий поток» не решают «проблему» транзита. Пиковая пропускная способность НС2 + ТП = 34 + 13 bcm, через Украину сейчас прокачивается на 39 bcm больше. Мы ждем кардинального падения спроса в Европе? И строим новые газопроводы?

Надо ли говорить, что основные оншорные подрядчики НС2 и ТП — компании Ротенберга и Тимченко?

Отдельная тема — это сам запланированный объем инвестиций «Газпрома». Как пример, Балтийский ГПЗ. По расчетам «Газпрома», он должен стоить $5 млрд. По расчетам всех независимых аналитиков — $20 млрд. Но получать газ он будет с Надым-Пургаза (а там газ с содержанием 11% этана). При этом газопровод, подходящий к БГПЗ, идет из Бованенково (Ямал), а в том газе 3% этана. Это значит, что требуется апгрейд трубопровода и достройка его до Надыма. Теперь надо будет куда-то девать избыточный газ, «Газпром» собирается строить под него производство LNG. Наконец, нужно списывать затраты, сделанные на Бованенково. Суммируя все, получаем затраты на Балтийский ГПЗ в размере $75 млрд и срок окупаемости затрат 35 лет при идеальном рынке и без учета расходов на поддержание и доп. затрат. Кто строит БГПЗ? «Русгаздобыча», председателем совета директоров которой является Артем Оболенский, партнер «Союзмультфильма» и председатель совета директоров СМП-банка. Чей это банк, всем известно?

Кстати, «Русгаздобыча» — активнейший партнер «Газпрома» по разработке месторождений. А есть еще и проблемы ремонта и апгрейда газопроводов и инфраструктуры. У «Газпрома» 81% труб старше 20 лет, 15 лет назад их было 44%. 57% сети старше 31 года. Замена требует $15 – 20 млрд в год на протяжении 15 лет (это 250 млрд), только чтобы вернуться на уровень 2002 года. Вопрос скорости такой замены весьма спорный, до сих пор замена шла медленно, но около 2 лет назад вопрос стал обсуждаться активно. Почему — ответ в следующем абзаце.

Эта программа вполне обеспечена существовавшими и 10 лет назад производственными мощностями: в России производители труб большого диаметра загружены сегодня только на 40% (а внутренними заказами — на 27%), и пока загрузка только падает. Но на этом фоне неожиданно создается Загорский трубный завод! А «Газпром» вдруг обнаруживает, что остальные заводы в России «завышают цены» на трубу, и передает, в нарушение контрактов, существенную часть поставок Загорскому ТЗ, который работает всего 2 года (вот они, два года). Наверняка «Газпром» может предложить разумные объяснения таким действиям, но Сбербанк предлагает свое: владелец ЗТЗ — Николай Егоров, известный юрист и … товарищ Владимира Путина по университету. Судя по всему, именно он назначен быть контрактором на достаточно спорную программу обновления газотранспортной сети «Газпрома», а «Норд Стрим», которому он уже поставляет трубы — это только разминка.

Если бы «Газпром» не предпринимал с завидным упорством заведомо убыточных проектов, пишет Сбербанк, его капитализация сегодня составляла бы $185 млрд, $8,35 (510 рублей) за акцию. По факту она — 52 миллиарда, в 3 раза ниже.

Вот как-то так. «Газпром» управляется не в интересах акционеров, а в интересах нескольких крупнейших подрядчиков» — делает вывод Сбербанк. Похоже на правду. Года полтора – два назад мы посчитали: если бы Россия управлялась не как «Газпром», то есть не «в интересах» нескольких семей, а в интересах граждан-акционеров (то есть так, чтобы в страну приходили инвестиции, малый бизнес рос, лучшие умы оставались и даже приезжали и пр.), то ее ВВП уже сейчас был бы в районе $4,5 трлн (8 трлн по ППС) — 4 место в мире по номиналу и по ППС, в 3 раза больше сегодняшнего размера (в 2 по ППС), подушевой доход был бы в 4 раза больше в долларах (в 3 раза больше по ППС).

А пока — глобальные банки снижают прогноз роста ВВП России в 2018 году до 1,5% против 3% по миру — и это при росте стоимости нефти на 15-20%. По факту же дай Бог, если будет 1%, а ненефтяной ВВП продолжает идти вниз на 1-2%. И 76% предпринимателей оценивают ситуацию в экономике как тревожную или катастрофическую в рамках опроса ВЦИОМ. Интересно, Аркадия Ротенберга, Геннадия Тимченко и Николая Егорова они опрашивали?

Очевидно, что нынешняя российская власть окончательно сформировала концепцию правильного поведения для себя и для народа. Да, коррупция объявлена вне закона. На ее место пришло значительно более презентабельное и выгодное бессовестное использование своих связей и положения для получения немыслимых преференций и сверхприбылей, даже на сомнительных проектах, плательщиками по которым в конечном итоге оказываются бюджет и граждане страны.

Напомним, скандальный отчет о деятельности «Газпрома» был обнародован в середине мая. На этой неделе стало известно, что его автор, аналитик Александр Фэк, уволен из Sberbank CIB. Уволили и руководителя Фэка, Александра Кудрина. Пресс-служба Сбербанка распространила официальный комментарий Германа Грефа, в котором говорится, что «отчет был выпущен с нарушением внутренних регламентов компании, с грубыми нарушениями этических норм. Фактически его автор делал выводы из непроверенных, неподтвержденных данных, тем самым дезинформируя рынок».

Алекс Фэк не согласился с предъявленными ему компанией обвинениями в непрофессионализме. Он заявил, что отчет стал результатом кропотливой работы, занявшей около месяца. В своем письме в редакцию «Ведомостей» он пояснил, что основное время ушло на расчеты финансовых моделей проектов «Газпрома», а целью исследования был прогноз параметров будущей инвестиционной программы газовой компании.

Не знаю, что побудило господ Буланцева и Грефа сделать утверждения, цитируемые в статье. Наверное, им просто неверно доложили, а они не смогли пока прочитать сам отчет, так как он еще не был переведен на русский, — заключил аналитик.

Как стало известно 25 мая, после выхода отчета Греф лично извинился перед предправления «Газпрома» Алексеем Миллером и всем тем людям, о которых говорилось в докладе, пишет «Интерфакс». Накануне об этом сказал The Bell и миллиардер Геннадий Тимченко: «Мне лично все равно, я это … не читаю».