БЛИЦ-ОПРОС «ЛР»

Андрей РУДАЛЁВ, критик, публицист

При всей моей симпатии к подобному предложению надо отдавать отчёт, что это очень простой путь, который уже давно расшатывает нашу историю. Мы попали в инерцию проклятий своего недавнего прошлого. То обличали царизм, после большевиков, потом Горбачёва и Ельцина. Нужно уходить от этой логики. Она ничего не даёт, а лишь реализует очередной вариант исторических качелей. С одной стороны, у нас Ельцину возводят пафосный «мавзолей» в Екатеринбурге, а с другой – норовят сделать его преступником. Для чего? Чтобы мы в очередной раз покаялись, а после умники снова изрекли, что народ достоин своих правителей?.. Нужно уходить от проклятий и эмоций. Надо здраво понять, что путь, который был заложен Горбачёвым, а после развит Ельциным, не просто тупиковый для страны, но губительный, он отбросил нас далеко назад. Нужно сходить с него.

Относительно этих двух персонажей надо уяснить, что действовали они исключительно в угоду своих личных интересов. Один мечтал быть величайшим революционером, которого бы все любили и кем восхищались. Другой жаждал предстать великим и самочинным хозяином. Это всё урок для наших политических деятелей, которые, руководствуясь своекорыстными интересами, становятся ничтожными и всеми порицаемыми. Нам необходимо не выписывать новые клейма новым преступникам, а кардинально менять элиты, сформированные в эпоху этих двух деятелей, которые совершенно не соответствовали масштабам страны и вызовам времени.

г. СЕВЕРОДВИНСК

Мария АРБАТОВА,

писатель, общественный деятель

Заявление Никиты Михалкова особенно нечистоплотно в свете того, что все помнят, как его отец поддержал ГКЧП. И как сам Никита дружил с Руцким, пока того не посадили. 
А после этого ввинтился на выборах в думу 1995 года в первую тройку проельцинской партии «Наш дом – Россия», вторым за Черномырдиным, и отстаивал политику Ельцина на теледебатах.

После выборов забыл о своих избирателях, и ушёл снимать «Сибирского цирюльника», на который по распоряжению Ельцина получил 40 000 000 бюджетных долларов. Во время съёмок по просьбе Михалкова с разрешения Ельцина было даже отключено внутреннее освещение кремлёвских звёзд, что прежде делалось только однажды – в начале Великой Отечественной войны. 
Премьера фильма прошла в феврале 1999-го в Кремле. А в конце 1999 года Михалков привёз фильм в Карачаево-Черкесию, где тогда избирался в Госдуму Борис Березовский, и сделал в рамках его компании показ для избирателей.

Что до меня, то считаю Бориса Ельцина выдающимся российским политиком, сумевшим благодаря собственной харизме не только сохранить Россию в нынешних границах, но и не дать ей стать банановой республикой.

Капитолина КОКШЕНЁВА,

критик, доктор филологических наук

Мне представляется гораздо более важным тот факт, что как внешняя, так и внутренняя политика Михаила Горбачёва и Бориса Ельцина давно уже осуждены большей частью нашего общества и народа. Все уступки, которые были сделаны внутри России, в пользу чужих интересов достаточно хорошо известны. Проблема же в том – и мне видится, что именно её отразил Н.С. Михалков – проблема в том, что деятели культуры, науки, экспертное сообщество, которые все эти годы работали не на разрушение культурного, духовного и государственного суверенитета России, а на его удержание, не имели равной с либерально-ориентированной корпорацией возможности высказывать свою точку зрения, в том числе и в государственных СМИ; не имели возможности реально влиять на внутреннюю политику в государстве; не приглашались во власть.

Я думаю, что продуктивнее не «государственно осуждать», а дать возможность честно, объёмно изучать и говорить о времени «перестройки» и 90-х, предоставив для этого и гранты правительственные учёным, и площади в СМИ. Мы увидим тогда, как то время проросло в настоящее, – так, в области смысловых приоритетов культурной реальности, в принципах культурного управления многое (если изучать вопрос) вытекает из «методичек Сороса». И эти процессы, я думаю, понимать сегодня много важнее, – важнее и для нашего будущего… 

Максим АРТЕМЬЕВ,

публицист, кандидат психологических наук

Я полагаю, что в таком суде нет необходимости. «Иных уж нет, а те далече» – как писал классик. К тому же, если внимательно покопаться в тех событиях, то мы увидим, что многие из сегодняшних разоблачителей занимали в те времена иную позицию. А взять ГКЧП – разве его выступление не подтолкнуло развал СССР, какими бы субъективными мотивами не руководствовались его члены? Гораздо важнее извлечь уроки из прошлого на будущее. Безусловно, суд времени вынесет свой вердикт.
И нужно ли к нему примешивать текущие эмоции и страстишки?

Максим КАЛАШНИКОВ, писатель-футуролог

Суд над убийцами СССР необходим, конечно же, такое не должно остаться безнаказанным. Но надо быть реалистами: кто станет судить? Есть ли такая точка, такая высота на карте бывшего и поныне непревзойдённого Союза, где уместно прозвучат обвинения? И в каком здании судить будем – может, в «Петродворце» Миллера на Истре или в имении самого Никиты Сергеевича? А обвинений, конечно же, у русских накопилось. Наверное, накопилось и не у русских – но что-то мало их слышно. Им Союз давал гораздо больше, чем нынешние их баи и курултаи – так отчего же тему суда поднимают не они, а русские придворные? Показательный процесс с обвинительным представительством всех «республик свободных», пятнадцать высоких кресел под гербом СССР, подсчёт всех локальных и всесоюзных потерь от распада – вот это было бы красиво, интересно, назидательно! Но где те НИИ, что подсчитали бы убытки, а главное – где моральные авторитеты, прокуроры, то есть? «Судьи кто» – вопрос более чем риторический сейчас в силу того, что и сам «инициатор» под грохот распада СССР издавал вовсе не те звуки, что нынче. Он на ТВ тогда говорил о некоем национал-социализме (!), который был создан в СССР, глубоко ему ненавистном и противном цивилизованному человечеству... Теперь же в судьи вырядился: порода даёт себя знать! Хотя, ведь важно не чья идея, а во что она воплотится – считаю, такой военно-полевой суд прекрасно прошёл бы в Новороссии, в зоне (да-да, как в том «Сталкере) наиболее пострадавшей от расчленения СССР. «Комитет 25 января» составил бы хорошее представительство в нём от обвинения, но это, опять же, грёзы. Ибо малохольны нынешние опекуны Малороссии – если нет верховной воли её признать русской землёй, откуда же взяться силам на такой всемирный пафос, как суд над обабившимся и обвислым Горбачёвым сотоварищи (многие, кстати, поныне работают в правительстве и около него подкармливаются, вспомним того же ельцинского Филатова)? Что, кто-то из обогатившихся на распаде нашей родины «гуманистов» и впрямь захочет перестройщика нашего, словно тяжёлого Геринга, засунуть в петлю, как Нюрбергский трибунал? Подлинный суд над киллерами СССР состоится только в СССР 2.0, это моё мнение. Суду – быть и Союзу – быть, но не под нынешними знамёнами. 

НАША  СПРАВКА

 Когда Ельцин пришёл к власти и сформировалось правительство России во главе с Иваном Силаевым, Никита Михалков стал первым советником нового премьер-министра и даже водил по кремлёвским палатам цесаревича, демонстрируя свои монархические воззрения.

Потом Никита Сергеевич был советником у вице-президента России Александра Руцкого. Однако, когда в октябре 1993 года расстреливали парламент нашей страны, Михалков оказался в стороне – он снимал в своём имении фильм «Утомлённые солнцем».

Позднее Михалков вошёл в состав президиума созданной по указанию Ельцина партии «Наш дом – Россия», которую возглавлял Виктор Черномырдин.

Летом 1996 года перед очередным туром президентских выборов Михалков получил из рук Ельцина очередной орден. Ни о какой преступной политике Ельцина он тогда и слова не промолвил.

Несколько лет назад, когда Путин вручал Михалкову новый орден, режиссёр удивил главу государства, став первым, кто обратился к Владимиру Владимировичу со словами «ваше высокопревосходительство».

НЕ СУЙТЕСЬ С СУКОННЫМ РЫЛОМ В КАЛАШНЫЙ РЯД!

Что-то в последнее время общество перевозбудилось по поводу первого президента России. Достаточно вспомнить, неоднозначные, мягко говоря, реакции в обществе на открытие Ельцин-центра. Правда, верхи почему-то отнеслись к этому событию по-разному. Мы уже рассказывали на страницах «ЛР», какой скандал вызвала критическая заметка в «Литературной газете» об открытии сего масштабного сооружения в Екатеринбуре. Первый заместитель руководителя Администрации Президента Громов бушевал не на шутку. Его гнев разделил один из руководителей АФК «Система» г-н Копьёв. Начались разборки. Кончилось тем, что зама главного редактора «Литгазеты» вынуждены были понизить до ответственного секретаря. А за что? За то, что он честно проинформировал читателей об отношении современного российского общества к Ельцину?

Кто бы вякал! Кто такой Копьёв? Бывший второй секретарь ЦК комсомола, удачно пристроившийся в эпоху раннего капитализма в АФК «Систему». А возомнил себя главным начальником одной из ведущих газет страны. И что этот начальничек за последние десять лет хорошего и полезного для «Литературной газеты» сделал? Заставил бедную писательскую редакцию съехать с Костянского переулка, из здания, которое в 1980 году пробил писателям первый секретарь горкома партии Гришин, и отправил её в мытарства по Москве. Имея «непосильным трудом нажитые» миллиарды, эта могущественная корпорация держит газету в чёрном теле, заставляя литераторов клянчить деньги на своё существование у власти. Зато одного звонка из Кремля хватило, чтобы начать пресмыкаться перед сильными мира сего.

Почему г-н Копьёв не объяснил Громову, что у нас свобода слова, и негоже ни Громову, ни АФК «Система» вмешиваться в редакционную политику любого издания и тем более требовать чьего-то увольнения?!

Похоже, г-н Копьёв продолжает мыслить категориями ЦК ВЛКСМ – «всё запретить».

Впрочем, есть и другое объяснение. Он ведь по совместительству – президент Союза регбистов России... Регбистов! Так вот пусть своими регбистами и занимается, а не суёт свой нос в литературу, где ни бельмеса не смыслит!

Но вернёмся к реакции СМИ и общественности на заявление Никиты Михалкова. В числе первых, кто полностью публично разделил оценки Михалкова, была «Русская служба новостей» и лично журналист Михаил Шахназаров.

Интересно, г-н Громов из Кремля уже позвонил акционерам и руководителям этой радиостанции и потребовал уволить Шахназарова?

Или туда сунуться он не решился, поскольку, как говорят, эта радиостанция входит в медиа-холдинг, который якобы опекает Юрий Ковальчук, а тот в свою очередь входит в самое близкое окружение нашего национального лидера. Не потому ли г-ну Громову давать указания Ковальчуку себе дороже?

Так какого фига он считает нужным командовать писателями и литературными изданиями?!