На коллегию присяжных по делу Сушкевич оказывалось давление

6 августа Московский областной суд во вторник приговорил к девяти и девяти с половиной годам колонии общего режима калининградских врачей Элину Сушкевич и Елену Белую по делу об убийстве недоношенного младенца.

Защитники Сушкевич и Белой ставят под сомнение объективность и беспристрастность суда и будут обжаловать приговор. Позиция защиты позиция неизменна: врачи Белая и Сушкевич не совершали убийства, их вина не доказана.

«Мы пойдем до конца и сидеть сложа руки не будем. Осуждённые врачи не виновны. Профессиональное сообщество требует повторного рассмотрения дела с проведением повторной судебно-медицинской экспертизы и с новым составом присяжных», — говорит Леонид Рошаль, президент Национальной медицинской палаты.

Защитники докторов уверены, что обвинительный вердикт был вынесен коллегией присяжных под давлением судьи. Они полагают, что он допустил множество процессуальных нарушений, в том числе при произнесении напутственного слова. «Судья в своем напутственном слове перед удалением коллегии присяжных заседателей в совещательную комнату для вынесения вердикта, обвинял подсудимых более двух часов. Это напутственное слово по времени и содержанию во многом превосходило даже выступление официального представителя прокуратуры и указывало только на факты, указывающие на виновность подсудимых», — заявил президент Союза медицинского сообщества «Национальная медицинская палата» Леонид Рошаль.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами норм УПК РФ, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей», суду запрещено выражать своё мнение, своё отношение к доказательствам и делать выводы. Напутственное слово лишь вкратце должно напоминать присяжным о том, какие доказательства обеих сторон исследовались и о чем говорили свидетели. Это нарушение статьи 340 Уголовно-процессуального кодекса РФ. Однако судья Московского областного суда весьма своеобразно трактовал данное предписание.

«В судебном заседании председательствующий доказывал присяжным виновность подсудимых, избирательно обращаясь к доказательствам, поясняя присяжным, что подсудимые давали противоречивые показания, что ими их адвокатам закон позволяет врать и им за это ничего не будет, а государственный обвинитель — это лицо независимое. Все возражения защиты отклонялись», — рассказал адвокат Камиль Бабасов. Юрист полагает, что у председательствующего имелись сведения о настроении присяжных и он понимал сколько голосов ему необходимо для обвинительного вердикта, поэтому и взял на себя роль обвинителя.

При этом судья, как утверждают присутствующие на заседании, помимо роли обвинителя взял на себя еще и роль медицинского эксперта, заявив, что «сомнений в выводах судебно-медицинской экспертизы быть не может, что он никогда не видел такую объемную экспертизу».

«Он что имеет специальное образования, специалист по болезням новорождённым, реаниматолог? Мне лично, как специалисту, который более 20 лет занимался болезнями новорожденных, участвовал в создании двух центров хирургии новорожденных, автору разделов монографии по болезням новорожденных — не всё ясно в заключении судебно-медицинских экспертов по этому делу, как и другим многим специалистам этого профиля», — отмечает Леонид Рошаль.

Председатель Ассоциации клинических токсикологов России Галина Николаевна Суходолова пишет в своих выводах о проведённой судебно-медицинской экспертизы:

«ее результаты не выдерживают критики, она дважды проведена фактически одними и теми же лицами. В анализах обнаружено повышенное содержание магния, железа и цинка. Что, значит, Сушкевич убивала ребенка не только введением магния, но и цинка? И никто это не стал опровергать. Хотя известно, что магний в обязательном порядке должен присутствовать в организме. Известно и то, что мама

материал полностью на https://med-info.ru/content/view/8980