Суд как объект квантовой физики

Одно из важнейших утверждений квантовой механики: “Одинаковые частицы в одинаковых условиях могут вести себя по разному”.
Объекты же классической физики ведут себя детерминированно, т. е. если задать одни и те же начальные условия, один и тот же закон взаимодействия и одну и ту же схему интегрирования уравнений движения, то траектория определяется однозначно.
В ходе моего эксперимента Шахтинский суд решил уподобиться квантовой частице. И в абсолютно тождественных условиях принял другое решение, противоположное тому, чем принимал ранее по тому же поводу.
Теперь о подробностях. 20.06.2018 я сдал в отдел полиции № 2 УМВД по г. Шахты два заявления о преступлениях.
Первое — о гражданах РФ, участвовавших в преступной операции приведшей к крушению авиалайнера Boeing–777 рейса МН17.
Второе — об обстреле российскими военнослужащими Мариуполя.
Полиция отреагировала на эти заявления совершенно одинаково. Она не проводила никакой проверки информации по моим заявлениям о преступлениях. И не передала мои заявления по подследственности в другие органы дознания. Полиция написала мне два ответа с одинаковой сущностной частью. Ответы совпадали практически побуквенно. Отличались только указанные номера моих заявлений. В ответах было сказано, что полиция ничего не знает про информацию из моих заявлений, а потому не будет ничего делать по расследованию этой информации.
И я решил подать в суд жалобы в порядке ст. 125 УПК. На бездействие полиции. При этом решил действовать итерационно. Сначала подать жалобу на бездействие по моему заявлению про Бук–Боинг. Посмотреть реакцию суда. А позже подать жалобу по обстрелу Мариуполя. Позже, чтобы в ходе судебного процесса по Мариуполю учесть реакцию суда и его аргументацию по процессу Бук–Боинг.
07.11.2018 я подал первую жалобу. Суд принял её к судопроизводству. Это судопроизводство в настоящий момент еще продолжается. Вчера получил письмо из областного апелляционного суда. На 29 января назначено заседание этого суда второй инстанции.
14 декабря я сдал в Шахтинский суд жалобу в порядке ст. 125 УПК на бездействие полиции по второму моему заявлению о преступлении (обстрел Мариуполя). Сущностная часть текста жалобы идентична моей жалобе по Буку–Боингу. И я стал ждать даты назначения суда по этому делу. Но из суда все не было и не было информации по этому делу. 9 января я, зайдя в суд, узнал, что еще 14 декабря (в день подачи моей жалобы) было вынесено Постановление суда об отказе начать судопроизводство по моей жалобе. При этом мне об этом ничего сообщено не было. Возможно, чтобы я пропустил сроки для апелляции. Я потребовал, чтобы мне выдали текст Постановления. Мне предложили прийти завтра (10 января). А затем перезвонили и перенесли еще на один день.
И вот только 11 января мне вручили Постановление суда (Приложения 1 и 2). В тексте сказано, что моя жалоба на ОП № 2 не принята к судопроизводству.
/Еще раз подчеркну идентичность этой моей жалобы (обстрел Мариуполя) и предыдущей (по Буку–Боингу). Так как те же нарушения со стороны полиции и такой же текст ответа полиции. Но в этом втором случае суд поступил противоположно первому и решил отказать мне в праве на судебное разбирательство.
14 января я сдал это
==
В Ростовский облсуд
от Селезнева Константина Анатольевича
 
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на постановление Шахтинского городского суда
по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ
(дело № 3/12–222/2018 от 14.12.2018 г.)

14.12.2018 г. судом было вынесено решение по моей жалобе (поданной 14.12.2018) в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие ОП–2 УМВД РФ по г. Шахты (далее для краткости – ОП2). Городской суд постановил в принятии к рассмотрению жалобы — отказать.
Считаю, что судом принято незаконное и необоснованное решение. Основаниями для такого моего суждения является:
1) неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения жалобы;
2) несоответствие выводов Шахтинского городского суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам описанных в жалобе.
3) неприменение судом закона, подлежащего применению.
Суд аргументировал свой отказ начать судопроизводство тем, что по его мнению отсутствует предмет рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.
Категорически не согласен с такой аргументацией и решением Шахтинского суда.
В своей жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК я указал на конкретные нарушения, допущенные должностными лицами ОП2) при рассмотрении моего заявления от 20.06.2018 о преступлении /об обстреле российскими военнослужащими 24.01.2015 г. Мариуполь (Украина)/.
Обращаю внимание апелляционного суда, что 20.06.2018, кроме указанного заявления про обстрел Мариуполя я подал в ОП2 и другое заявление о преступлении /о гражданах РФ, участвовавших в преступной операции приведшей к крушению авиалайнера Boeing–777 рейса МН17 17 июля 2014 года над территорией Донецкой области (Украина)/. И по этому другому заявлению ОП2 совершил совершенно аналогичные действия, а точнее бездействия. 07.11.18 я подал жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие ОП2 при рассмотрении моего заявления про МН17. Шахтинский суд принял жалобу к судопроизводству, и в настоящее время идет судебный процесс по этому делу (дело № 3/12–177/2018).
Моя жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие ОП2 при рассмотрении моего заявления о преступлении (обстрел Мариуполя) фактически идентична жалобе поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие ОП2 при рассмотрении моего заявления о преступлении (МН17). Так как в обоих случаях сотрудники ОП2 совершили одни и те же нарушения закона.
Поэтому очень странно решение Шахтинского суда от 14.12.2018 не начинать судопроизводство по моей жалобе, поданной 14.12.2018. Хотя по совершенно аналогичной (по характеру и содержанию правонарушений, совершенных сотрудниками ОП2) жалобе от 07.11.2018 было начато судопроизводство.
Очевидно, что мнение Шахтинского суда о том, что в моем жалобе от 14.12.2018 отсутствует предмет рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ не соответствует содержанию жалобы и обстоятельствам дела.
Верховный Суд РФ является высшим судебным органом и дает разъяснения по вопросам судебной практики. В "Постановлении пленума ВС РФ о практике рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» (от 10.02.2009) написаны следующие положения:
"Судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы".
«Постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем».
«При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния».
"Разъяснить судам, что помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию».
«К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним относятся, например, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений».
«Cудам следует иметь в виду, что по смыслу части 3 статьи 5 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144–ФЗ "Об оперативно–розыскной деятельности" в порядке статьи 125 УПК РФ могут быть также обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно–розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном преступлении».
«Недопустимы ограничения права на судебное обжалование решений и действий (бездействия), затрагивающих права и законные интересы граждан, лишь на том основании, что они не были признаны в установленном законом порядке участниками уголовного судопроизводства, поскольку обеспечение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина должно вытекать из фактического положения этого лица, как нуждающегося в обеспечении соответствующего права».
==
В своей жалобе в суд от 14.12.2018 я писал о бездействий должностных, уполномоченных и ответственных лиц ОП2 при рассмотрении моего заявления о преступлении. Самое главное из нарушений – это полное отсутствие проверки информации из моего заявления о преступлении. Что явно противоречит уголовно–процессуальному законодательству и нормативным документам МВД.
Согласно ч. 1 ст. 144 УПК дознаватель обязан проверить сообщение о любом совершенном преступлении. А в случае своей некомпетентности передать в другие органы дознания по подследственности (см. ст.ст. 145, 151 УПК).
Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, которые способны затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.
Согласно ч. 2 ст. 125 УПК РФ жалоба может быть подана в суд заявителем.
Кстати, и в ответе полиции на моё заявление о преступлении мне сообщается о моем праве обжаловать их отказ в рамках ст. 125 УПК.
Но Шахтинский суд принял решение — отказать мне в моем праве на судебное рассмотрение бездействия ОП2. Еще раз подчеркну, что по аналогичному моему заявлению /с полностью аналогичным составом нарушений, совершенных теми же лицами начато судопроизводство (дело № 3/12–177/2018)/.
Бездействие ОП2 явно нарушило мои права заявителя. Причем как непосредственно указанные в УПК РФ, так и в более широком смысле как конституционное право на обращение в органы госвласти. Важнейшим правом гражданина является право на рассмотрение сделанного им заявления. Согласно Конституции РФ обязанностью государства является признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина в РФ. Именно поэтому каждое заявление гражданина о преступлении должно быть принято и со всей тщательностью исследовано с позиции обнаружения в фактах, изложенных в нем, признаков состава преступления, иных обстоятельств, подтверждающих или опровергающих указанные в заявлении факты. То есть действия (бездействие) ОП2 нарушают мой (заявителя) законный интерес, который состоит в том, чтобы была проведена законная, обоснованная, объективная проверка.
Кроме бездействия при проверке информации из моего заявления о преступлении сотрудники ОП2 совершили и ряд других правонарушений. Например, не ответили на моё (зарегистрированное в полиции) ходатайство об ознакомлении с материалами проверки.
Еще один пример — это нарушение сроков ответа и порядка информирования заявителя. Ответ полиции от 30.06.2018 так и не был отправлен по почте заявителю. И только благодаря моей настойчивости мне удалось его получить 02.08.2018.
Я считаю, что решение ОП2 не проверять информацию о преступлениях /об обстреле российскими военнослужащими 24.01.2015 г. Мариуполь/ — не обосновано и не мотивировано, а также нарушает нормы действующего уголовно–процессуального законодательства. Решение ОП2 принято без внятного изложения причин, по которым дознаватель принял решение об отказе от проверки.
Как я понял, руководство ОП2 не считает, что информация о том, что военнослужащие РФ обстреливали г. Мариуполь (что привело к большому количеству жертв) — это повод начать расследование в отношении этих военнослужащих.
Я же считаю иначе. И потому обратился в суд. Чтобы в ходе судебной процедуры доказать и обосновать свое мнение о необходимости проверки информации о преступной деятельности российских военнослужащих. Но Шахтинский городской суд в своем постановлении от 14.12.2018 отказал мне в моём конституционном праве на судебное обжалования решений и действий (бездействия) должностных лиц.
То есть в нарушении УПК РФ, суд лишил меня возможности изложить свою позицию, чем грубо нарушил мое право на судебную защиту и нарушил статью 15 УПК РФ, в которой записано: «Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав».
Аргументация и суждения Шахтинского суда, приведшие его к решению не начинать судопроизводство, не соответствует Конституции, УПК и Постановлению пленума ВС РФ.
Некритическая солидарность Шахтинского городского суда с ОП2 привела суд к ситуации явного нарушения судом статьи 120 Конституции РФ.
Кроме нарушения моих прав речь идет и о нарушении моего законного интереса – жить в правовом государстве.
Согласно статье 46 Конституции РФ:
1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 
2. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В статье 8 «Всеобщей декларации прав человека» установлено, что «каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом».
С доводами, логикой и выводами постановления суда я не согласен. Полагаю, что постановление не обосновано и не мотивировано, а также нарушает нормы действующего уголовно–процессуального законодательства.
Абсурдным и кафкианским является аргумент судьи А.В. Кузнецова, который в тексте Постановления суда, обосновывая свой отказ начать судопроизводство, пишет, что начальник ОП2 Плотников считает, что в обращении Селезнева нет данных о совершении какого–либо преступления, а значит суд и не будет рассматривать жалобу Селезнева, так как начальник ОП2 все сделал правильно не проверяя информацию из заявления Селезнева, а потому и нет никакого повода для судопроизводства. Еще раз подчеркну, что никакой проверки конкретной информации из моего заявления полиция не делала. В нарушении УПК.
Описанный в предыдущем абзаце аргумент судьи есть абсурднейший абсурд. Если его признать верным, то нужно признать российскую судебную систему профанацией того о чем говорится в Конституции РФ. Гражданин обратился в суд с жалобой на действия государственного органа. А суд вместо того, чтобы рассмотреть по существу претензии гражданина к государственному органу в состязательном судебном процессе отказывает гражданину в этом конституционном его праве, ссылаясь на то, что государственный орган считает, что он (орган) все сделал правильно.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 1, 2, 4, 10, 15, 17, 18, 19, 21, 32, 45, 46, 47, 120 Конституции РФ; частью 1 статьи 12 УК РФ,  а также главами 16 и 45.1 УПК РФ 
Прошу:
1. Отменить решение Шахтинского городского суда (дело № 3/12–222/2018 от 14.12.2018 г.).
2. Принять новое решение по делу.
==
Обращу внимание апелляционного суда и на серьезные процедурные нарушения допущенные Шахтинским судом в этом деле. Никакой информации о ходе рассмотрения дела и об отказе суда от судопроизводства я не получал. И только 09.01.2019, когда я сам пришел с расспросами в приемную суда, я узнал, что еще 14.12.2018 судья А.В. Кузнецов принял отказное постановление. В приемной мне сказали, что текст Постановления суда я должен взять в кабинете судьи. Когда же я 09.01.2019 зашел в кабинет судьи, то мне было сказано, чтобы за Постановлением я пришел 10.01.2018. А позже мне позвонили и перенесли дату получения Постановления на 11.01.2019.
Текст Постановления суда я получил на руки только 11.01.2019. Прошу это учесть при определении сроков подачи апелляционной жалобы.
Примечание. Мне 11.01.2019 выдали только Постановление суда. Остальные документы по делу /моя жалоба в порядке ст. 125 УПК (с приложениями)/ остались в Шахтинском суде.

14.01.2019 Селезнев К.А.
==
Все посты эксперимента см. https://d3.ru/user/infinum/posts/

Написал infinum на politota.d3.ru / комментировать