Контрагенты отказываются от работы с УВЗ. Строительство цехов сорвано, а «оборудование два года простаивает в ящиках»
Финансовая политика и неплатежи НПК «Уралвагонзавод» подвели под банкротство поставщика дорогостоящего оборудования из Москвы. Предприятие еще в 2021 году должно было привести в Свердловскую область и смонтировать на заводе в Нижнем Тагиле азотно-кислородную станцию стоимостью в несколько сот миллионов рублей. Работы в срок выполнены не были, но причиной тому стали проволочки со стороны госпредприятия. Уже два года готовое оборудование простаивает на складах актива ГК «Ростех», потому что станцию просто негде монтировать. Нанятые заводом строители не могут достроить цех, для которого закупали оборудование. Из-за возможного «бездействия со стороны УВЗ компания «Вирсо» вынуждена была разорвать контракт», при этом поставщику ни только не вернули оборудование и не оплатили его полную стоимость, но и потребовали выплатить неустойку и передать в собственность имущество, заложенное в качестве гарантии. Параллельно «Уралвагонзавод» предпринял близкий к уже отработанному на других госконтрактах шаг – потребовал от банка «Уралсиб» выплаты гарантийных обязательств, хотя, по всей видимости, «сам и являлся причиной срыва госконтракта». Пока бывший контрагент УВЗ в суде доказывает незаконность действий госкомпании, банк-гарант уже отсудил компенсирующие платежи.
Арбитражный суд Свердловской области рассмотрел спор ООО «Вирсо» (Москва, принадлежит Николаю Волошину) и АО «НПК «Уралвагонзавод» (входит в ГК «Ростех»). Торговая компания в первоначальном иске требовала взыскать с нижнетагильского предприятия более 46 млн рублей за поставленное в 2021 году оборудование. Еще в 2020 году «Уралвагонзавод» подписал с московской компанией контракт на поставку, шефмонтаж и пуско-наладку азотно-кислородной станции за 258 млн рублей. Согласно данным системы «ЕИС Закупки», с подрядчиком был разорван договор на этапе, когда он успел поставить оборудование стоимостью 251 млн, но не был выполнен монтаж, наладка и последующий инструктаж персонала, стоимость которого в контракте оценивали в 7 млн рублей. При этом госкомпания перечислила «Вирсо» за оборудование только 206 миллионов. Соответственно, исполнитель работ в суде настаивал на выплате оставшейся задолженности и неустойки.
В рамках встречного иска, третьими лицами к которому привлекли банк «Уралсиб» и «Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства», «Уралвагонзавод» требовал обратить взыскание на предмет залога – поставленную ему азотно-кислородную станцию стоимостью как раз в 251 млн рублей. Причиной иска танкостроители назвали «ненадлежащее исполнение ООО «Вирсо» обязательств по контракту».
Кроме того, структура «Ростеха» настаивала на выплате 54 млн процентов за пользование коммерческим кредитом и 4 млн в качестве процентов за пользованием коммерческим кредитом, не уплаченных банком-гарантом по требованию от 13 мая 2022 года. Нижнетагильский завод также настаивал на возврате неотработанного аванса 29 млн и выплаты 2,5 млн рублей неустойки.
Свердловский арбитраж встал на сторону исполнителя госконтракта, удовлетворив большую часть требований. УВЗ обязали перечислить 45,9 млн рублей долга, штраф в 100 тыс., а также компенсировать расходы «Вирсо» по уплате госпошлины. В удовлетворении встречных требований актива ГК «Ростех» было отказано полностью.
В настоящий момент суд не опубликовал мотивировочную часть решения, но о подробностях данного конфликта «Правде УрФО» рассказал осведомленный источник, который предположил, что завод и дальше будет затягивать исполнение своих обязательств в судах, подавая апелляции и кассации на решение первой инстанции.
«В настоящее время спорный госконтракт расторгнут, причем произошло это по инициативе исполнителя, который с 2021 года не мог выполнить свои обязательства перед УВЗ из-за проволочек в действиях самой же корпорации. Они должны были смонтировать оборудование в новом цехе, но так и не построили. По последним данным, завершить работы должны были в этом году, но как сейчас обстоят дела на стройплощадке – мне не известно», – поделился суждением собеседник издания.
Подтверждение тезисам удалось найти в документации, приложенной к решению о расторжении госконтракта. Вплоть до марта 2022 года «Вирсо» направляла УВЗ письма с требованием предоставить площадку под монтаж оборудования, хотя в тот момент сроки исполнения работ уже давно прошли.
«11 марта покупателем в адрес поставщика был направлен проект графика производства и ввода оборудования в эксплуатацию, в соответствии с которым срок монтажа поставленного оборудования и ввод его в эксплуатацию запланированы на январь 2023 года», – говорится в обосновании требования о разрыве госконтракта в одностороннем порядке. В итоге контракт был расторгнут 5 апреля 2022 года из-за неисполнения заказчиком обязательств по подготовке строительной площадки к монтажу оборудования.
Примечательно, что после расторжения договора юристы УВЗ оперативно направили претензию банку «Уралсиб», который выступал гарантом исполнения обязательств подрядчика на 15 млн. Несмотря на то, что договор был разорван по инициативе «Вирсо», финорганизация, в соответствии с договором банковской гарантии, перечислила на счета нижнетагильского предприятия более 9 млн рублей и потребовала от поставщика оборудования выплатить регресс в аналогичную сумму и еще более 250 тыс. в качестве процентов.
«Вирсо» отказалась добровольно возвращать банку деньги за незаконно выплаченную НПК гарантию, после чего «Уралсиб» направил исковое заявление в суд. Поставщик оборудования пытался остановить рассмотрение дело до завершения описанного выше разбирательства, но так как в описанной выше части «Уралсиб» не являлся прямым девствующим лицом, суд оперативно рассмотрел спор и вынес решение в пользу банка.
Сейчас в суде первой инстанции контрагент, отказавшийся продолжать работу с «Уралвагонзаводом», смог доказать свою правоту и неправомерность взыскания гарантийных платежей, но решение суда в силу еще не вступило и, вероятнее всего, будет оспорено. Между тем банк «Уралсиб» уже подал иск о признании «Вирсо» банкротом. Стоит отметить, что «Уралвагонзавод» неоднократно оказывался в центре скандалов с попытками получения гарантийных платежей с финорганизаций, «страхующих» их подрядчиков. Одним из последних примеров использования командой Александра Потапова далеких от российского законодательства схем по выбиванию средств из банкиров стал конфликт с правопреемниками «Народного банка».
Напомним, предприятие пыталось взыскать с финорганизации около 130 млн рублей, которые были выданы под контракт с АО «НПО «Мир» на поставку круглошлифовальных станков с ЧПУ. У УВЗ и «Мира» возник серьезный конфликт в связи с поставкой оборудования. Разногласия вновь ушли в суд, а госзавод, не дожидаясь его решения, потребовал от банка выплаты гарантии, которая якобы была пролонгирована до момента подачи иска. В процессе ликвидации банка платеж был перечислен заводу, но в суде выяснилось, что на договоре о продлении гарантии присутствуют фальсифицированные подписи ответственных лиц. На основании этого завод обязали вернуть правопреемнику банка деньги, неосновательно полученные госпредприятием.
«Правда УрФО» продолжит следить за развитием событий.