Приманка для России: почему НАТО готово отказаться от ракет в Европе

На саммите НАТО в Брюсселе планируется принять весьма важное решение – заявить, что эта организация выступает против размещения в Европе ядерных ракет наземного базирования. Упоминание об этом уже заранее включено в проект коммюнике саммита, и нет особых сомнений в том, оно будет принято.

Виктор Кузовков Многие западные обозреватели считают, что данное решение должно снизить напряжение в отношениях с Москвой и станет ярким жестом доброй воли перед намеченной на 16 июня встречей Владимира Путина и Джо Байдена в Женеве. Примет участие в саммите и сам американский президент, находящийся сейчас в Брюсселе в рамках своего первого зарубежного визита. И это, опять-таки, весьма символично именно в контексте его скорой встречи с Путиным. У нас, в России, эту новость восприняли весьма позитивно. И это закономерно – кажется, Вашингтон довольно прозрачно демонстрирует свое желание добиться каких-то позитивных подвижек в отношениях с Москвой, и даже готов ради этого на определенные уступки. Точнее, если пристально посмотреть на этот вопрос в военном и историческом контексте, на огромные уступки. А значит, многим кажется, что не за горами долгожданное потепление в отношениях. И на первый взгляд, все именно так. Но все-таки давайте не будем торопиться – есть серьезные основания думать, что нынешняя инициатива НАТО является ни чем иным, как приманкой для Путина. Но обо всем по порядку… Прежде всего, отметим, что размещение в Европе американских ракет с ядерными боеголовками, хоть баллистических, хоть крылатых, было бы очень болезненно для России. Мы все помним времена Холодной войны, когда в Западной Европе были размещены американские ракеты «Першинг-2» и крылатые ракеты наземного базирования. Подлетное время баллистических «Першингов» до Москвы составляло около шести минут, а точность позволяла боеголовке в ядерном исполнении гарантированно уничтожить, например, Кремль или здание Министерства обороны СССР. Фактически, эти ракеты уже тогда воспринимались, как револьвер, приставленный к виску Советской России. Сейчас, увы, ситуация стала еще хуже. Хотя бы потому, что с тех пор НАТО серьезно приблизилось к границам России. Размещенные где-нибудь в Польше, современные баллистические наследники «Першингов» легко достанут и до Урала, при необходимости в первые десять минут превратив в руины военный, промышленный и транспортный потенциал всего западного и уральского регионов России. А раз так, то даже слепому очевидно – подобное решение чрезвычайно выгодно России. И даже если мы скептически относимся к перспективе начала настоящей ядерной войны между Россией и США, простая экономия на военных мерах противодействия американским ракетам в Европе может стать для Москвы огромной дипломатической победой. Поэтому не удивительно, что настроения в российском экспертном сообществе близки к эйфорическим. Очень позитивно о данной инициативе высказались в Госдуме, полны сдержанного оптимизма и военные комментаторы. И все похоже на то, что американцы, наконец, сами устали от конфронтации и готовы о чем-то договариваться с Путиным. От чего всем нам, конечно же, заранее хорошо и приятно… Отдельно упоминается о том, что реализация данной инициативы может стать прологом к возобновлению серьезного диалога по дальнейшему разоружению. Сейчас, когда сразу несколько основополагающих договоров в сфере международной безопасности разорваны (причем, по вине как раз американцев) или близки к тому, внезапная мирная инициатива официального Вашингтона может предполагать, в том числе, начало обратного процесса – подписание новых основополагающих договоров, вроде разорванных США ДРСМД или договора по ПРО. Верится в это, конечно, с большим трудом, ибо несколько прошедших лет не давали ни малейшего повода для оптимизма. И все-таки, согласимся, в какой-то проблеск надежды здесь разглядеть можно… Но давайте не будем спешить с победными реляциями. На самом деле, инициатива, о которой идет речь, выглядит как идеальная приманка. Этакая конфетка для Путина, проглотив которую, он должен подобреть и броситься подписывать соглашения, разработанные и положенные на стол переговоров американской стороной. Прежде всего, еще раз отметим – инициатива, обсуждаемая на саммите в Брюсселе, действительно касается очень щекотливой для Москвы темы. А это может иметь два толкования – одно позитивное, о котором сказано выше, а другое негативное. То есть, в контексте дипломатической игры, целью которой и должен стать глобальный обман партнера по переговорам, приманка и должна быть примерно такой – аппетитной, красивой, завернутой в блестящий фантик. Все-таки Путин, как к нему не относись, далеко не новичок в политике, и скормить ему что-то второсортное не так уж просто, если вообще возможно – это не Горбачев, в конце-то концов. Хитрость этой инициативы в том, что американцы, отказываясь от размещения ракет с ядерными боеголовками в Европе, на деле не отказываются вообще ни от чего. То есть, они отказываются от намерений, которые еще нужно выполнить – найти государства, согласные подставить шею под российский ядерный топор, обработать там общественное мнение, потом потратить огромные деньги на сами ракеты, инфраструктуру под них, транспортировку, содержание, охрану и так далее. Если бы все это уже было ранее реализовано, и США отказались бы от реально размещенных в Европе ракет, то тут можно было бы с уверенностью говорить – да, Вашингтон действительно идет на серьезные уступки Москве, жертвуя что-то материальное. Для примера, предположим, что вместо намерений, пусть и самых благих, США заявили бы о готовности демонтировать европейский эшелон своей стратегической ПРО. И положили бы на стол переговоров такой реальный козырь – отказ от системы, действительно разрушающей стратегическое равновесие в мире. Реальный отказ от того, что уже воплощено в металле, на что уже потрачены многие миллиарды, что действительно является головной болью для Кремля «здесь и сейчас». Было бы это реальной уступкой? Да, безусловно. Улучшило бы это двусторонние отношения государств? Можно не сомневаться. Является ли отказ от намерений, пусть и не очень мирных, полноценной альтернативой такой инициативы? Увы, нет. При всем желании верить в лучшее… Сюда же стоит добавить очень важный момент – низкую договороспособность США. Да, именно это государство последовательно отказывалось от соглашений, являвшихся краеугольными в мировой системе безопасности. От Договора по противоракетной обороне отказались просто так, без видимых причин, сославшись на мнимую угрозу со стороны Ирана. От Договора по ракетам средней и меньшей дальности тоже отказались, найдя сомнительный повод – якобы, Москва разработала баллистическую ракету, способную лететь дальше, чем это разрешено ДРСМД. Все предложения российской стороны изучить вопрос, предоставить какие-то улики и так далее были просто проигнорированы. Так вот, на самом деле, это имеет принципиальное значение. Если такой «партнер» по переговорам отказывается от чего-то реального, то его решение не имеет обратной силы. А вот некое коммюнике, увы, легко можно положить под сукно и через год-два сказать, что ситуация изменилась. Можно опять Иран сделать виноватым – тому не привыкать… Так или иначе, я искренне надеюсь, что в Кремле тоже понимают реальную цену натовской инициативы. Да, это хорошо, даже очень. Но лишь в одном случае – если добрые намерения наших партнеров по переговорам будут реализовываться. Если же они окажутся бумагой, на которой натовские стратеги потом селедку чистить будут, то цена им грош. Причем, еще раз отметим американскую недоговороспособность. Увы, но даже подписание юридически обязывающих документов на самом деле ничего нам не гарантирует. Да, коммюнике может со временем превратиться в договор. Но договоры, как мы знаем, работают только в том случае, если они выгодны американцам… Поэтому, конечно, хотелось бы чего-то пореальнее. Отказа от европейского эшелона ПРО, например. Или хотя бы юридически оформленного отказа от дальнейшего расширения НАТО и сворачивания всех программ, на это направленных – слабовато, конечно, но хоть что-то… И отдельный вопрос, конечно, в том, чего же от нас хотят добиться американцы? Понятно, что Байден хочет успешной встречи со страшным Путиным. Ему нужно показать избирателю – смотрите, я зашел в клетку со львом и вышел оттуда, обернутый львиной шкурой. Ок, мы это понимаем, Путин, наверняка, это понимает, понимают это журналисты и эксперты со всего мира. Но значит ли это, что российская сторона должна торговать государственными интересами, чтобы «сделать картинку» для имиджмейкеров Байдена? Кроме того, есть большие сомнения в том, что Байден едет за картинкой. Нет, похоже, что Россия все-таки нужна Вашингтону. Для чего? Есть только одна рациональная версия – чтобы дружить против Пекина. Все остальное, прямо скажем, американцам без надобности, с остальным они и сами справятся. А если так, то как бы примирение на Западе не стало началом обострения на Востоке. Нам оно точно не надо.