Помнить – значит предвидеть

Профессора Рязанского государственного университета имени С.А. Есенина, доктора исторических наук Анна и Ольга Поповы – о роли истории и ее исследователей в современном обществе

Создание успешных общественных отношений, сглаживание противоречий, грамотное планирование – для всего этого необходимо хорошо знать историю. Современный ученый может и должен взаимодействовать с разными людьми, предлагая «подсказки из прошлого», которые помогут разрешить проблемы настоящего. О том, как вести эту работу и с чего она начинается, мы говорим с Анной Дмитриевной и Ольгой Дмитриевной Поповыми, докторами исторических наук.

Реформы и их последствия

Р.В. – Этот год богат на юбилеи историков. В январе исполнилось 180 лет со дня рождения Василия Осиповича Ключевского. А летом мы отметим 170 лет со дня рождения одного из создателей Рязанской ученой архивной комиссии и историко-архитектурного музея-заповедника Алексея Васильевича Селиванова. Как вам кажется, сохраняется ли интерес к истории у современной молодежи? Стоит ли им идти в эту сферу?

О.П. – Часто люди превратно понимают саму суть исторической науки: сидит книжный червь и в книгах или архивных материалах ищет подробности давно минувших дней. И сам процесс получения исторического образования многим представляется простым заучиванием дат и имен. Но задачи истории гораздо глубже. Историк выстраивает факты в систему, которая объясняет закономерности происходящего в мире. Поэтому познание прошлого необходимо для понимания современности.
Приведу простой пример: мы сейчас много дискутируем, насколько для России допустимо при решении современных проблем опираться на опыт других стран. В этом плане полезно вспомнить еще одну юбилейную дату: 160 лет назад, 19 февраля 1861 г., было отменено крепостное право и началась эпоха Великих реформ. Это был целый пласт преобразований: помимо освобождения крестьян, были проведены земская и судебная реформы, реформированы армия, банковская система, система образования. Именно тогда наша страна обратилась к западному опыту. И Рязанская губерния стала одной из первых, где проводились все нововведения, поэтому местный материал является замечательным объектом для анализа.

Р.В. – Разве не Петр I начал первым вводить западные порядки?

О.П. – Конечно, причем в очень радикальной форме. Но он делал это исключительно сверху. А эпоха Великих реформ представляет первый опыт, когда власть попыталась учесть мнение снизу. Проекты крестьянской реформы обсуждались в крестьянских комитетах. По другим реформам шли активные дискуссии в периодической печати. И, может быть, именно за счет этого отмена крепостного права состоялась. Главное, что само общество активно обсуждало, насколько допустимо заимствовать институты западной демократии: суд присяжных, равенство всех перед судом, всесословные органы самоуправления. Этот опыт доказал, что некоторые заимствования при вдумчивом их применении вполне необходимы. И не только это. Он выявил, какие особенности в развитии страны повлияли на ход реформ.

А.П. – В частности, эпоха Великих реформ показала, что суд присяжных успешно прижился в России, заставил правоохранительные органы работать лучше и повысил авторитет права. Неслучайно возвращение суда присяжных в нашу страну в конце ХХ века дало аналогичный эффект. С другой стороны, реформы выявили особенность российского менталитета – не только плохое знание правовых норм и принципов, но слабое стремление их знать и ими руководствоваться.

Р.В. – Как вы можете объяснить причину этого явления?

А.П. – В России в период абсолютизма власть могла опираться только на помещиков, в то время как на Западе она опиралась на буржуазию. Чтобы привлечь к себе буржуазию, западная власть была вынуждена закреплять за ними такие же права, как у дворянства. Это стало шагом к правовому государству. В России, чтобы дворяне поддерживали власть, за ними закрепляли неограниченные права самих помещиков. Поэтому ни помещики не знали законов, ни крестьяне: это не имело смысла. Первые могли творить произвол, вторые к нему привыкли. К сожалению, следы этого ощущаются и по сей день. Поэтому очень важна просветительская работа.

О.П. – Можно сказать, что эпоха Великих реформ выявила еще одну важную черту нашей страны, имеющую значение для любого реформаторского процесса. В России особенно ярко проявляется неоднородность социального пространства: до сих пор жизнь в небольшой рязанской деревне за 200 км от Москвы разительно отличается от столичной. Поэтому нельзя при проведении реформ ориентироваться только на столичные города.

От анализа к прогнозу

Р.В. – Как вы считаете, почему реформы второй половины XIX века не смогли предотвратить революцию?

О.П. – Во-первых, они проводились, когда уже была очень высока острота социальных противоречий. Во-вторых, реформы не искоренили некоторых особенностей российского общества, которые ухудшали положение людей, например, сословность. В этом и состоит важная задача историка – понимать особенности конкретного общества и вырабатывать особую концепцию развития, а не просто копировать чужой опыт.

Р.В. – Поэтому современному управленцу необходимо знать историю?

А.П. – Это полезно любому управленцу всех времен и народов, но в нашей стране, история которой включает много противоположных тенденций и явлений, особенно. И неслучайно в период преобразований в Рязанском государственном университете на историческом факультете (сейчас институт истории, политологии и философских наук) появилась новая специальность «История».

Р.В. – Но в вузе уже готовили учителей истории. Чем особенна эта программа?

А.П. – Выпускники факультета всегда были востребованы не только в школах, но и в общественных организациях, органах власти. Выпускник направления «История» – это не просто педагог, это специалист, способный анализировать сложные политические и социальные процессы, объяснять явления современности с учетом особенностей исторического развития страны и тенденций мировой эволюции.

Стремление делиться

Р.В. – Отличается ли современное изучение истории от того, каким оно было несколько десятилетий назад?

О.П. – Конечно. Современная историческая наука более активно использует междисциплинарный подход, применяет методы культурологи, психологии, социологии. Расширилась и сфера познания: теперь в ходу такие направления, как гендерная история, региональная история, история повседневности. Все это помогает выявлять общие закономерности развития общества. Мы специально открыли новое направление магистратуры «Историческая аналитика социально-политических процессов», чтобы желающие могли приобщиться к этим направлениям. Мы ждем не только людей, окончивших исторические факультеты, но и работников органов власти, общественных организаций, журналистов.

Р.В. – А осталось ли в исторической науке что-то неизменное со времен Ключевского и Селиванова?

А.П. – Осталась просветительская миссия. Историк – в первую очередь патриот: он не просто собирает факты в архиве, но стремится сделать эти знания достоянием общества. Ключевский не просто подготовил многотомный труд по истории России – он был замечательным лектором, собиравшим полные аудитории. А Селиванов тратил силы и время на создание и развитие нашего рязанского музея, организовывал художественные выставки. Историк не может быть книжным червем, который оторван от общества, – он служит ему своими знаниями.

Р.В. – Анна Дмитриевна, Ольга Дмитриевна, спасибо за содержательный разговор!

Беседовала Татьяна Кармашова
Фото из личного архива А.Д. Поповой и О.Д. Поповой