Переяславская рада в контексте современности (январь 2014 г)
Настоящее является прямым следствием и результатом прошлого. Все события, как происходившие, так и происходящие и будущие, в своей диалектической сущности, являются однозначными. Однако таковыми они есть лишь для Всевышнего. Удел же историка – стремление к эталонной интерпретации. При этом история, как общественно-научное явление разделяется на практике на две парадигмы-отрасли – историю-науку и историю-пропаганду, лишь косвенно связанные друг с другом и служащие разным целям. Первая стремиться разгадать суть исторических процессов, вторая же – обосновать причину существования соответствующего политического строя.
360 лет назад произошло событие, полемика вокруг которого длится, по сути, весь этот период, приобретая особую остроту с момента обретения Украиной независимости. Молодая держава, возникшая на политической карте мира в 1991 году, целиком и полностью погрузилась в бурное и мучительное переосмысление всего того, что на протяжении веков происходило с ее народом. Отечественная историография, взлелеянная до современного состояния потомками украинских эмигрантов в Канаде и США, заявила утвердительно и безапелляционно: – «Переяславская рада – ни что иное, как фатальная ошибка Богдана Хмельницкого, положившая конец непродолжительному периоду независимого существования Украины и давшая начало длительной эпохе пребывания под гнетом великодержавной российской машины». Характерно, что эти взгляды у нас были заявлены спустя всего 37 лет с момента помпезного празднования 300-летия воссоединения украинского и русского народов, которое отмечалось, соответственно в 1954 году, и очевидно явилось предвестником передачи УССР Крыма. На тот момент прогрессивное положительное значение Переяславской рады, как для Великой России, так и для украинского этноса (или субъэтноса) не ставилось под сомнение. А все эпизоды, связанные с притеснениями языковой и культурной индивидуальности, институтов государственности легко списывались на человеконенавистническую суть царизма как такового. Антагонизм двух этих взглядов на суть Переяславской Рады и ее значения, для последующей судьбы наших народов или народа очевиден. Нет необходимости сейчас вдаваться в подробности этих известных и довольно избитых трактовок. На данный момент обе эти системы взглядов на суть пребывания украинских земель в составе Российской империи, уже имеют некоторые черты анахронизмов. То есть морально устаревших концепций. При этом, сливая вместе догмы их обоих, имеем неплохие шансы приблизиться к более-менее правдоподобной картине. Действительно, не выбросишь, что называется, из песни факта воссоединения потомков Киевской Руси. Да при этом еще под флагом нашей единой религии – православия. Также, как невозможно игнорировать, и то что Рада явилась одним из основных факторов раскола на два и даже три, а то и четыре, порой, альтернативных гетманата, (по обоим берегам Днепра, турецкая юго-восточная Брацлавщина и плюс Сечь, отдельно), расчленения украинских земель на Право- и Левобережье по Андрусовскому договору 1667 года, разворачивания гражданской войны на этих территориях, длившейся при участии армий третьих держав вплоть до 1687 года и вошедшей в историю, как период Руины. Не возможно так же отрицать факта решительного геополитического усиления Российской империи в XVIII-XIX веках, благодаря демографическим и экономическим ресурсам, активно политически осваиваемых украинских земель, полученных за счет разделов Польши. Так же ни куда не деться от таких однозначных процессов XIX, как активнейшее экономическое и промышленное развитие украинских, в частности земель, сочетаемое, что правда, с реакционными Эмским и Валуевским царскими указами, направленными на запрещение литературного украинского языка, утвердившегося благодаря «Энеиде» И.П. Котляревского, в кон. XVIII в. Все происходившее, является данностью, которую следует принять целиком и в полной мере, для того, чтобы с позиций бурного 2014 года иметь возможность объективно оценивать значение Переяславской Рады в контексте современных процессов и событий, дабы избежать жестокого попадания на коварные исторические грабли, но при этом суметь выделить главное.
Для того чтобы проводить объективные параллели с сегодняшним днем, необходимо все же более пристально взглянуть на то, что же произошло морозным январским утром далекого 1654 года, когда казацкие полки присягнули на верность царю Алексею Михайловичу? В первую очередь следует говорить о завершении громадного, загадочного, крайне не однозначного исторического отрезка, длившегося с середины XIII века, с момента Татаро-монгольского нашествия. Тогда образовалось так называемое Великое княжество Литвы, Руси и Жемайтии, объединившее земли центральной, западной и северо-восточной Украины, Белоруссии, собственно Литвы и современных Брянской и Смоленской областей Российской Федерации. Примечательно, что религия населения этого причудливого, на первый взгляд, государственного конгломерата оставалась православной, несмотря на продолжительное давление на литовцев сначала Ливонското, а затем Тевтонского орденов немецких рыцарей-крестоносцев. Язык, также, оставался ни чем иным, как результатом последующих лингвистических видоизменений Кирилло-Мефодиевской грамматики, распространенной на Руси со времен великих князей. С конца XIV века эта держава стала испытывать на себе ощутимое давление со стороны коронной Польши. С конца же XV века критически усилилось давление и со стороны Москвы, взявшей курс на объединение всех земель, некогда входивших в состав Киевской Руси. Парадоксально, однако, что именно карта Великого княжества Литовского более напоминала очертания Древней Руси, включая в себя исконно русские земли. То есть государство это, под призмой определенных мировоззренческих позиций современности, можно рассматривать и как конкурента Москвы за право восстановить Великую Русь. И, очевидно, конкурента более мощного, чем, к примеру, Тверь либо Новгородская олигархическая республика. Стиснутая с двух сторон к середине XVI века, эта держава, по сути, покорилась полякам и, по Любленской унии 1569 года, передала под польскую юрисдикцию территории современной центральной Украины во главе с Киевом. И именно с этого момента в Украине поднимается мощнейшая волна народных восстаний, стремительно увеличивающихся в своей частоте и численности, не смотря на жестокие подавления, и увенчавшиеся началом освободительной войны Богдана Хмельницкого (Национальной революции) в 1648 году. То есть совершенно очевиден факт, что земли эти под вражеской оккупацией находились ровно 79 лет (не беря, в данном случае, во внимание Волынь и Галицию, занятые Польшей еще раньше, и русинское Закарпатье, вошедшее в состав Венгрии на рубеже XIII - XIV вв). И совершенно не удивительно, в таком ключе, выглядит социально-экономическое обострение на украинских землях в этот период, из-за совершенно «драконовских», по отношению к местному населению, методов товарного производства зерна, на 90% экспортируемого в переживающую промышленный переворот и буржуазную революцию Англию, платившею за провиант звонкой монетой. То есть, правоприемник Великой Киевской Руси – так называемое Великое княжество Литвы, Руси и Жемайтии, по давлением, происходившим как с запада, так и с востока, в конечном итоге, не выдержало и фактически сошло с международной арены как политический игрок, распылив и предоставив, по сути, самим себе все входившие в него исконно русские земли. И Переяславская рада, в этом ключе, является этапом их дальнейших самостоятельных политических мытарств, по поиску собственного пути, места на политическом пространстве Восточной Европы и поиску собственной цивилизационной принадлежности.
Основной заслугой Переяславской Рады, относительно современной политической и государственной действительности, безусловно, является факт фигурирования в международных документах Украинского государства (Гетманщины). Причем, не истинные истоки его, ни смысл и происхождения слова «Украина» здесь не имеют ни какого значения, так как главным является факт фигурирования Украины в середине XVII столетия, как субъекта международного права. Этот момент, как впрочем, и то что, гетманские клейноды Богдана Хмельницкого в настоящий момент находятся в Швеции и расцениваются ею, как военный трофей, добытый в древности и не подлежащий возврату, сам по себе снимает все сомнения насчет того, имеет ли Украина традиции собственной государственности или нет. Ответ очевиден – имеет. Так же как очевидным остается неизменное географическое и геополитическое стратегическое для региона и мира положение Украины. Неизменными остаются все риски, связанные с пребыванием нашей территории там, где определил быть нам Господь – на стыке цивилизаций.
Как видим, со временем ничего не меняется. И пред нашим народом встают те же риски и вызовы, что и столетия назад. Необходимо, следовательно, учитывать опыт прошлого. Нельзя забывать, что именно земли входящие в состав современной Украины являются исконно русскими. Что территории современных Украины, Беларусии и Литвы 300 лет существовали в составе целостного государства с русским языком и православной верой. Нельзя забывать, что насаждение католицизма и попытки эксплуатации наших пахотных угодий неизменно заканчивались отчаянным, со стороны нашего народа, противодействием. Однако, очевидно следует учитывать и другой опыт – опыт краха Российской империи и причины этого краха. Очевидно, что причины подобного исхода лежат в том числе и там, в том далеком морозном утре 8(18) января 1654 года. В отказе русского царя присягать на верность своим подданным, а следовательно, уничтожении на корню переформатирования Великой России с унитарного на конфедеративный строй. О чем следует помнить сейчас – в эпоху начала глобальных административно-государственных переформирований восточнославянской православной цивилизации.
– А как же это в таком молдавском журнале то допустили публикацию на русском? – спросил один из завсегдатаев этого неформально политического кружка – седоватый мужчина лет пятидесяти.
– Да там печатаются еще по-русски порой, почему? «Язык межнационального общения», или какой он там официальный имеет, ныне, статус? – произнес, зачитавший статейку учитель с Бендер.
– Сути статьи самой давайте реакцию! – с не характерным для молодых сарказмом, выпалил «пацанчик» лет двадцати пяти.
Примерно, лет сорока дама, томно и слегка лениво вымолвила:
– Сырая статеечка. Видно – написана не зрелым историком, молодым. Можно было (или можно было бы) развить тему на много шире. С обоснованиями. Ссылками на источники. А не «сплюскивать» все в такие длинные «скученные» предложения. Тему то до кандидатской развивать спокойно можно. А то и выше. Но посыл ко всем конфликтующим группам и народностям идет звонкий. Миротворческий. Она что впервые публикуется?
– Ну да, – ответил учитель. – Чудом.
– А написана в 2014 еще году?
– В январе 2014-го, – сказал учитель.
– Несколько размыто на счет: «Эти земли», – заметил еще один, до этого молчавший участник «сходки», – крупный спортивного телосложения человек средних лет. – Это, надо понимать, что под этой формулировкой он имеет ввиду все, входившие в состав Великого Княжества Литовского на момент 1569 года, а не лишь Гетманщину?
– Ну естественно. – Ответили ему сразу несколько человек. – «Гетманщину»?! Во время Хмельнитчины Гетманщина появилась. И Гетманщина – это кусок и современной России, и кусок Беларуси. И она ж не вся вошла после Переяславской Рады к Московии. Ну мы ж читали статью, слушали. И так знаем, что сразу же тогда война Русско-Польская началась. Вплоть до Андрусовского разделения. А вот, что и Молдова (частично. Современная), и Преднестровье, и Бендеры были в Литовском княжестве до его инкорпорации с Польшей, так это да; это нужно отмечать. – Закончил мысль «пятидесятилетний».
– Ну да и тут, вот Литовское Княжество, это, так сказать, как там говорится? «Правоприемник Великой Киевской Руси»? Не сильно круто, как думаете? – спросил еще один, ранее молчавший участник кружка.
– Не сильно, – отметил «пятидесятилетний». – Разве, что забыл указать, что один из правоприемников. Который рухнул, под давлением, второго из их двух – Московии. С востока. И Польши, с запада. Вернее вдавился Московией в Польшу, при Иване Грозном. Ну, это история. Жизнь. Ход. Данность. То, что констатировать приходиться лишь. Потом столетиями наследство, так сказать, Литвы Российская Империя выколупывала и выколупывала. Молола, терла эти кусочки. Пыталась их «перемыть» на сугубо российские. Но это не возможно. Они такие же, как и были. Как и стали исторически.
– Но они же русские при этом, все равно. Изначально. И Молдова сама ведь русская! И в Галицко-Волынское княжество входила (ну, территория), и сама сто лет жила независимая, между монголами и венграми в XIV- XV веках. И потом еще сто лет была русской, – произнес двадцати пяти лет парень.
– Конечно. – Не громко, почти одновременно произнесли несколько членов кружка. – Дверь для нее у Руси будет всегда открыта. Существовала же в 1917-1918 гг. Молдавская Демократическая республика. Стояла на близких нам позициях.
– А Украина – это русская страна. Тут и речи быть не может. Но Украина. И это нужно понимать и не пытаться с этим бороться, – сказал еще один участник собрания – неприметный тип непонятного возраста.
– И России надо ж как-то это все адекватней воспринимать. Не упираться же так рогом, как нынче? Понять, что не они одни Русь. Русь больше России.
– У нас понимают уже, – сказал молодой здоровяк. – Массово понимать начинают скоро.