В Петербурге подан иск об отмене пункта, обязывающего жителей города надевать средства индивидуальной защиты при выходе из дома. Dp.ru узнал у юристов, каковы шансы выиграть дело против Смольного. Как сообщили 19 мая в объединённой пресс-службе судов Петербурга, исковое заявление к правительству города подал активист Александр Матвеев. Он счёл излишним требование властей использовать маски и перчатки в общественных местах. Это правило, согласно постановлению губернатора Александра Беглова, действует в Северной столице с 12 по 31 мая. На такие меры, напомним, власти пошли в связи с ухудшением эпидемиологической обстановки и ростом заболеваемости коронавирусом. Заседание по рассмотрению иска назначили на 26 мая. Стороны по делу встретятся в Санкт-Петербургском городском суде. По Уставу и Конституции Заведующий кафедрой гражданского и трудового права СЗИУ РАНХиГС доктор юридических наук Николай Разуваев отмечает, что делать какие-либо прогнозы преждевременно, пока аргументация истца неизвестна. "Но мне лично представляется, что перспективы для выигрыша этого дела не слишком очевидные", — полагает он. "Если мы обратимся к пункту 3 статьи 44 Устава Петербурга, то увидим, что правительство города обладает полномочиями принимать меры по реализации обеспечения защиты прав и свобод граждан. Это, как мы знаем, право на жизнь — одно из конституционных прав. Кроме того, в пунктах "ж" и "з" статьи 72 Конституции РФ вопросы здравоохранения, а также осуществления мер по борьбе с эпидемиями относятся к предметам совместного ведения, что даёт правительству Петербурга право принимать нормативные акты, направленные на регулирование отношений, возникающих в этой области. Соответственно, если говорить о теоретической правомочности органа, давшего нормативный акт, то такая правомочность имеется. Если говорить о положениях нормативного акта, то они не противоречат федеральному законодательству и приняты в рамках реализации предметов совместного ведения. Да, мы можем говорить об оспаривании каких-либо эксцессов исполнителей, на это может быть обращено внимание. Но что касается отмены самого положения, то, я думаю, это маловероятно", — рассуждает собеседник dp.ru. В адвокатском бюро "Архипова и Партнёры" занимают схожую позицию. "Правительством Санкт-Петербурга в рамках предоставленных ему полномочий правомерно установлены определённые ограничительные меры для граждан на территории Санкт-Петербурга — использование средств индивидуальной защиты в общественных местах. Учитывая исключительный характер мер, направленных на защиту общественных интересов, подобные ограничительные меры не могут рассматриваться как необоснованные ограничения личных свобод граждан. Учитывая вышесказанное, можно предположить, что иск Александра Матвеева к правительству Санкт-Петербурга не имеет положительной судебной перспективы", — резюмировала юрисконсульт компании Наталья Королёва. "Шансы на успех невелики" Юрист корпоративной и арбитражной практики "Качкин и Партнёры" Антон Лалак подчёркивает, что новое обращение в суд уже не первое, когда граждане пытаются оспорить установленные постановлением правительства Петербурга ограничения, направленные на предотвращение распространения COVID-19. Все подобные попытки оказывались неудачными. "С учётом того что рассмотрение дела назначено на 26.05.2020, а установленные ограничения действуют до 31.05.2020, на мой взгляд, шансы на успех невелики. По аналогии со сходными спорами, которые рассматривал, например, Московский городской суд в отношении ограничений, введённых на территории Москвы, можно предположить, что решение по делу будет мотивировано тем, что, во-первых, введённые правила направлены не на ограничение прав граждан, а на защиту их здоровья, а во-вторых, что при принятии оспариваемого положения правительство Санкт-Петербурга действовало в пределах предоставленных ему полномочий", — говорит Антон Лалак. По его словам, в рассматриваемом деле будет интересен вопрос о том, как будет истолковано понятие "средства индивидуальной защиты". В самом оспариваемом пункте это определение никак не раскрыто, однако городское правительство в постановлении от 12.05.2020 №277, которым предписано осуществить единовременную денежную выплату в размере 800 рублей в целях приобретения средств индивидуальной защиты, в скобочках раскрывает понятие — это одноразовые маски и перчатки. Нормативное закрепление такого термина можно обнаружить в постановлении главного государственного санитарного врача РФ от 09.12.2010 №163 "Об утверждении СанПиН 2.1.7.2790-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к обращению с медицинскими отходами", где указано, что средство индивидуальной защиты — средство индивидуального применения, носимое человеком для предохранения от действия одного или нескольких опасных и/или вредных факторов внешней среды. "Однако следует учитывать специфику указанного документа. В то же время мне пока неизвестны случаи привлечения лиц к административной ответственности за нарушение оспариваемых правил. В городе можно нередко встретить людей, которые вместо масок пользуются шарфами, а вместо медицинских перчаток — любыми хозяйственными. Было бы интересно услышать по этому поводу позицию городского суда, так как очевидно, что формальное соблюдение правил из-за неточности определений не решает задачу оспариваемого положения постановления — обеспечения защиты здоровья людей", — указывает Антон Лалак. "Флаг в руки" В обществе между тем по-разному отнеслись к поступку Александра Матвеева. Одни называют его "борцом с профанацией", другие советуют остудить пыл и не мешать Смольному в войне с COVID-19. "Хоть один умный нашёлся! Удачи!" — напутствуют истца. "Абсолютно согласна! Ещё сейчас и лето настанет, потеть будут лица под маской, и всякая зараза, которую ветром бы унесло, будет мокнуть, греться и размножаться", — пишут в поддержку Матвеева пользователи социальных сетей. "Думаю, что все, кто против масок, должны идти работать в больницы с ковидом без масок и прочего. Руки там всегда нужны, а народ небоящийся, оказывается, есть. Флаг в руки и успехов в труде", — выступают сторонники масочно-перчаточных ограничений. "Это может быть заказным иском, чтоб все недовольные ознакомились с решением и перестали жаловаться", — выдвинул свою теорию Анатолий Поморов. Как сообщал ранее "ДП", в конце апреля суд Петербурга отказался удовлетворить коллективный иск жителей, оспаривавших законность запретов и ограничений, введённых Смольным из-за пандемии COVID-19. Чиновники во время споров разъяснили, что все карантинные меры носят временный характер и являются необходимостью. Они направлены исключительно на недопущение распространения коронавирусной инфекции. По мнению властей, запреты соблюдают необходимый баланс прав и направлены на защиту жизни и здоровья всех граждан города. Суд согласился с этой позицией.
