По мнению судьи я поступаю неэтично

Речь идет о судебном процессе по моей жалобе в порядке ст. 125 УПК на бездействие Отдела полиции № 2 УМВД России по г. Шахты (далее ОП № 2). Бездействие выразилось в фактическом отсутствии проверки по моему заявлению о преступлениях Гиркина. Текст жалобы см.
https://politota.d3.ru/serial–girkin–3–dupla–politsiia–i–sud–iteratsiia–n–1–1803829/?sorting=rating
18 июня жалоба была принята к судопроизводству. И мне пришла СМСка, что судебное заседание назначено на 14:00 24 июня. Но несколько смущало, что в СМСке я был назван не заявителем, а “иным лицом” (ранее так меня в совершенно аналогичных процессах не обзывали). Еще более смущало, что на сайте суда не было никакой информации о заседании, а у судьи Волковой (которую назначили на это дело) на это же время 14:00 было указано расмотрение другого дела. И кстати, бумажное письмо о необходимости прибыть на заседание я получил лишь вчера вечером. Уже после того как.
Заседание по моему делу началось с того, что прокурор Мезинов сразу обратил внимание судьи, что я без разрешения суда осуществляю аудиозапись. Чтобы потом, цитирую прокурора: “как всегда выложить в интернет”.
Судья на это отреагировала словами, что это “ооочень неэтично”. Ведь если кому–то нужно что–то узнать о процессе, то он может написать заявление на имя судьи и суд предоставит ему возможность ознакомиться.
Правда, именно на этом заседании, как выяснилось, официальная аудиозапись не велась.
Раньше судьи никогда не реагировали на осуществляемую мною аудиозапись процесса. Я несколько смутился, подумав, что может я действительно что–то нарушаю. И остановил аудиозапись. Уже позже, прийдя домой, я посмотрел нормативные документы. И оказалось, что разрешения судьи на осуществление аудиозаписи не требуется. Также не запрещено и размещать судебные материалы в интернете. С учетом, конечно, того, что нужно следить за соблюдением законодательства о неразглашении персональных данных. (Что я стараюсь всегда соблюдать, а теперь буду соблюдать еще тщательнее, так как мои публикации в интернете сильно интересуют прокуратуру).
Почему прокурора Мезинова возмутила моя запись заседания и размещение материалов в интернете?
Наверное, потому что этот прокурор очень грустно–смешно выглядел на заседании 27.03.2019 на моем другом процессе. По делу о бездействии ОП № 2 по проверке моего заявления про обстрел российскими военнослужащими Мариуполя. В этом процессе Шахтинский суд оправдывая бездействие полиции использовал в мотивировочной части текста Решения суда шедевральный аргумент «ПУТИН СКАЗАЛ ПО ТЕЛЕВИЗОРУ». Причём, это был единственный аргумент.
Цитирую:
«Поскольку заявление Селезнева К.А. о преступлении – об обстреле российскими военнослужащими 24.01.2015 города Мариуполь (Украина), содержит ссылки на источники расследования иностранных государств, проводящих недружественную политику в отношении Российской Федерации, противоречит официальной позиции Российской Федерации, неоднократно озвученной по телевидению и иных средствах массовой информации Президентом РФ и иными высшими должностными лицами РФ, о непричастности Вооруженных Сил Российской Федерации к вооруженному конфликту на территории Украины, тем самым не содержит сведений, указывающих на признаки преступления, указанное заявление Селезнева К.А. о преступлениях, как не требующее проверки …».
Вот аудиозапись заседания 27 марта.
https://disk.yandex.ru/d/8B2LleOjoc_FPg
Процитирую из своего поста от 12 апреля:
/Далее я захотел задать несколько вопросов представителю прокуратуры. Прокурор сказал судье, что не видит в этом смысла, так как он знает (?!), что хочет спросить господин Селезнев. Интонация, с которой было произнесено «господин Селезнев», с очевидностью говорила о том, что у представителя прокуратуры отрицательные эмоции по отношению ко мне.
Но, как сказано в Протоколе, «С разрешения председательствующего заявитель оглашает вопросы».
Привожу эти вопросы вместо с ответами прокурора Мезинова.
1) Признаёте ли вы, что те кто участвовал в обстреле Мариуполя 24.01.2015 совершили действия, имеющие явные признаки конкретного преступления?
Его ответ:
“Я не компетентен”
2) Если да, то считаете ли вы, что информацию Службы Безопасности Украины, а также международной журналистской исследовательской группы Bellingcat можно назвать конкретной информацией об этом преступлении?
Его ответ:
“Я не компетентен”
3) В моем заявлении о преступлениях речь идет, в том числе, и о незаконном пересечении российско–украинской границы российскими военнослужащими. Причем пересечении вместе с вооружением. Признаете ли вы, что такое пересечение – это конкретное преступление?
Его ответ:
«Я не буду отвечать»
4) И что заявление с такой информацией должно было быть принято органами дознания и по этой информации должна быть проведена проверка?
Его ответ:
«Я не буду отвечать»
5) Почему я не получил ответа полиции на моё ходатайство об ознакомлении с материалами проверки?
Его ответ:
“Я не могу ответить на этот вопрос”
6) Почему не проводилась проверка по моему заявлению о преступлении?
Его ответ:
“Проверка по Вашему заявлению проводилась, но не в порядке ст. 144 УПК”
7) Почему моё заявление не было передано по подследственности?
Его ответ:
«Я не знаю»
8) Почему я не получил в положенный по закону срок информацию о результатах рассмотрения моего заявления о преступлении?
Его ответ:
«Я не могу ответить на данный вопрос. Это надо исследовать».
==
После этих “ответов” представитель прокуратуры сказал:
“Хочу прояснить насчет Ваших вопросов, господин Селезнев. Я представитель прокуратуры г. Шахты, а не представитель МИД РФ. Это не входят в мою компетенцию и мои должностные обязанности отвечать на выше поставленные вопросы”/.
=:(конец цитирования)
Обращусь к прокурору Мезинову, раз уж он читает мои посты.
==
Неуважаемый прокурор Мезинов!
Я буду осуществлять аудиозаписи судебных заседаний. Для этого не требуется чье–то разрешение. И я буду размещать в интернете судебные материалы. Это вполне и этично и законно. У меня есть конституционное право (ч. 4 ст. 29 Конституции РФ):
/Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом/.
Информацию, которую я размещаю, считаю — общественно значимой.
=:(конец сообщения Мезинову)
Вернусь к вчерашнему заседанию. В своей жалобе в суд я просил суд затребовать материалы из ОП № 2 и изучить их. Суд этого не сделал. Поэтому я еще раз ходатайствовал об этом перед судом. Судья согласилась. И назначила следующее заседание на 3 июля.
А на вчерашнем заседании судья стала задавать мне вопросы про Гиркина. Кто он такой? И какие, по моему мнению, преступления Гиркин совершил.
Я ответил судье на ее вопросы.
Затем мне было предоставлено слово, чтобы я прокомментировал свои претензии к ОП № 2
==
Примерный текст выступления

Рапорт № 2841 от 26.11.2018 исполнителя Яковлева из ОП № 2 по моему заявлению о преступлениях Гиркина. В нем два тезиса. Только два тезиса. То есть их аргументация того, что моё заявление о преступлениях Гиркина не есть заявление о преступлении состоит из двух тезисов.
Тезис полиции № 1.
«В ходе проведения проверки факты указанные в заявлении Селезнева К.А. не нашли своего подтверждения».
Мой комментарий.
Когда я прочитал этот «аргумент» я вспомнил известную сценку юмористов (Карцев и Ильченко):
«А чем ты аргументируешь?
Аргументами!»
Никаких проверочных мероприятий по проверке информации из моего заявления о преступлении полиция не проводила. См. папку с так называемыми «материалами проверки». Там не указано никаких проверочных мероприятий. Об отсутствии фактической проверки мне говорил и сам Яковлев. Отмечу, что когда я смотрел папку с «материалами проверки» (в кавычках), которую мне показал 15.05.2019 Яковлев, то выяснилось, что Яковлев даже не читал текст моего заявления. И даже не очень–то и знал, кто такой Гиркин.
Тезис полиции № 2.
«Шахтинским судом было принято решение административный иск Селезнева об оспаривании действий (бездействия) ОП2 оставить без удовлетворения».
Мой комментарий.
Это театр абсурда. Суд ведь на самом деле сказал, что мои исковые требования удовлетворены полицией добровольно. Процитирую из решения суда (дело № 2а–1355/2018 от 09.04.2018):
/В судебном заседании установлено, что фактически никакой проверки информации о преступных деяниях Гиркина И.В. по заявлению Селезнева К.А. не проводилось, что не отрицалось представителем административного ответчика.
Учитывая то обстоятельство, что сообщение Селезнева К.А. о преступлениях И.В. Гиркина, не подследственно отделу полиции №2 УМВД РФ по городу Шахты, в соответствии с п. 3 ч. 1 статьи 145 УПК РФ заместителем начальника Управления МВД по городу Шахты полковником внутренней службы А.В. Болтенковым материалы проверки 07.04.2018 г. переданы руководителю следственного отдела СУ СК России по г. Шахты/.
/Из вышеизложенного следует, что требования Селезнева К.А. о признании нарушением его прав заявителя необоснованное решение ОП № 2 УМВД по г. Шахты, принятое без проверки информации, не регистрировать заявление как сообщении о преступлении, и обязании ОП № 2 ответить по существу на информацию о преступной деятельности Гиркина И.В., приведенную в заявлении, — удовлетворены добровольно/.
==
Т.е. оба тезиса–аргумента полиции являются ложными.
==
Теперь хочу прокомментировать документы (от 08.06.2018 № Исх–1174–1–18; и от 07.11.2018 № Исх–3326/18) из Следственного отдела, в котором говорится о возвращении моего заявления о преступлениях Гиркина обратно вУМВД. Тексты этих обоих документов дословно одинаковы.
СО не производил никакой проверки информации из моего заявления о преступлении. Он пишет в обоих документах, что СО даже не регистрировал моё заявление.
СО пишет:
«К моменту принятия соответствующего решения о передаче сообщения по подследственности первоначальная проверка сотрудниками УМВД России по г. Шахты проведена поверхностно, в нарушении ч.2 ст. 21 УПК РФ сотрудниками органа дознания все предусмотренные уголовно–процессуальным законодательством меры по установлению обстоятельств произошедшего не приняты».
16.11.2018 этот документ с критикой бездействия УМВД поступил в УВМД г. Шахты. И через 10 дней, не производя никакой проверки обстоятельств и фактов из моего заявления Яковлев пишет Рапорт о том, что он считает, что состава преступлений нет.
Вообще–то очень странная ситуация. И странное поведение ОП № 2.
07.04.2018 полиция направляет моё заявление в СО. 08.06.2018 СО возвращает моё заявление в УМВД, написав, что они должны устранить недостатки, так как их проверка в ОП № 2 произведена поверхностно.
Не производя никакой проверки УМВД снова 07.07.2018 направляет моё заявление в СО. При этом дословно повторяя свое письмо в СО от 07.04.2018.
СО 07.11.2018 снова возвращает моё заявление о преступлениях Гиркина в УМВД. При этом дословно повторяет своё письмо в УМВД от 08.06.2018. То есть снова пишет, что проверка полицией произведена поверхностно. На самом деле правильнее было бы сказать, что проверка не производилась вовсе.
И полиция решает, вместо того чтобы произвести проверку моего заявления по существу, просто сказать, что факты из моего заявления «не нашли своего подтверждения».
Конечно, если не производить проверку фактов, то они и не найдут своего подтвержения.
Если ничего не делать, то ничего и не будет сделано!
Поэтому я и написал в своих исковых требованиях о бездействии полиции.
==
В документах полиции по моему заявлению неоднократно сказано, что моё заявление должно быть исследовано как заявление о преступлении, в соответствии со ст. 145 УПК.
Подчеркну, что ст. 145 УПК РФ допускает в конечном итоге (после определения соответствующего дознавателя) только два возможных исхода. Или возбуждение уголовного дела. Или отказ в возбуждении уголовного дела. В последнем случае отказ оформляется в виде Постановления. ОП № 2 не реализовал ни один из этих двух вариантов. Чем в явном виде нарушил ст. 145 УПК.
==
В тексте моего заявления о преступлениях указан совершенно конкретный большой перечень преступных деяний И.В. Гиркина. Со ссылками на материалы украинских судов. Со ссылками на материалы российских СМИ, которым И.В. Гиркин давал саморазоблачительные интервью.
Гиркин И.В. создал на территории Донецкой области Украины незаконное вооруженное формирование. Боевики под руководством Гиркина осуществляли депортацию населения Донецкой области. Гиркин И.В., совместно с другими лицами, создал террористическую организацию «ДНР». В результате деятельности этой террористической организации произошла массовая гибель людей, повреждено и похищено имущество в особо крупных размерах. Гиркин, осуществляя руководство членами незаконного вооруженного формирования отдавал неправомерные приказы членам своего формирования о незаконном лишении свободы людей в виде задержания и ареста. Задержанных пытали. И т.д., и т.п.
В своем заявлении я писал, что в действиях Гиркина И.В. содержатся признаки преступлений, предусмотренных статьями УК РФ: 105 (Убийство), 126 (Похищение человека), 127 (Незаконное лишение свободы), 205 (Террористический акт), 205.1 (Содействие террористической деятельности), 205.2 (Публичные призывы к осуществлению террористической деятельности или публичное оправдание терроризма), 205.4 (Организация террористического сообщества и участие в нем), 208 (Организация незаконного вооруженного формирования и участия в нем), 222 (Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов), 222.1 (Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение взрывчатых веществ или взрывных устройств), 322 (Незаконное пересечение границы Российской Федерации), 353 (Планирование, подготовка, развязывание или ведение агрессивной войны), 354 (Публичные призывы к развязыванию агрессивной войны), 360 (Нападения на лиц или учреждения, которые пользуются международной защитой), 361 (Акт международного терроризма).
На основании изложенной в моём заявлении информации я просил произвести в порядке статей 144 и 145 УПК РФ проверку наличия в действиях Гиркина И.В. преступлений, предусмотренных вышеперечисленными статьями УК РФ.
По каждой из указанных статей УК необходим был анализ соответствия информации из моего заявления о преступлении и содержания статьи УК РФ. Но ничего этого сделано не было. Вообще ничего!
Я также предлагал: завести оперативно–розыскное дело на И.В. Гиркина; допросить И.В. Гиркина; запросить информацию у российских СМИ, упомянутых в заявлении; сделать запрос правоохранительным органам Украины по информации о преступной деятельности И.В. Гиркина.
Кстати, в тексте моего заявления есть и об соучастии Гиркина в сбитии Боинга рейса МН17. На днях Совместная международная Следственная Группа опубликовала данные о доказанном ею участии Гиркина в этом преступлении. Поэтому, я считаю безобразием, и бездействием, и нарушением уголовно–процессуального законодательства – голословное (без проведения проверки) утверждение ОП № 2 что Гиркин не совершал преступлений.
Значительную часть моего заявления составляют выписки из решений украинских судов. В Украине, как и в РФ в решениях судов используется словосочетание “суд установил”. Ну а раз суд установил, то есть серъезные основания, как минимум провести в РФ проверочные мероприятия по этой информации. А полиция даже не захотела установить местонахождение и адрес проживания Гиркина, хотя я и указал в своем заявлении несколько способов как это сделать (и дал ссылки). Вот адрес, по которому зарегистрирован Гиркин:
г. Москва,....(даю полный адрес). Это Северо–Восточный административный округ Москвы.
Напомню также о саморазоблачительных интервью, которые Гиркин дал российским СМИ. Там он, например, прямо признается, что переходил российско–украинскую границу без документов. Гиркин признается также, что отдавал приказы о задержаниях и расстрелах людей.
Прошу суд
1) Признать нарушением уголовно–процессуального законодательства фактическое отсутствие проверочных мероприятий по информации из моего заявлениях о преступлениях И.В. Гиркина.
2) Обязать ОП № 2 устранить допущенное нарушение УПК (бездействие при проверке заявления о преступлении). То есть провести реальную проверку, в сответствии с УПК, моего заявления о преступлении Гиркина. А в случае необходимости передать моё заявление по подследственности.
3) Вынести частное определение суда о необходимости принять дисциплинарные меры в отношении должностных, уполномоченных и ответственных лиц ОП № 2 и УМВД по г. Шахты за нарушения УПК РФ, допушенные при рассмотрении моего заявления о преступлениях (КУСП № 6912 от 01.07.2017). В том числе, за нарушения при информировании заявителя о ходе рассмотрения его заявления о преступлениях.

24.06.2019 Селезнев К.А.
=:(конец моего выступления)
==
Итак, следующее заседание пройдет 3 июля. Суд должен затребовать у полиции “материалы проверки”. И изучить их.
==
Все посты эксперимента см. https://d3.ru/user/infinum/posts/

Написал infinum на politota.d3.ru / комментировать