Суд защитил потребителя в споре из-за грязной воды
В Мирнинский районный суд РС(Я) поступил иск о защите прав потребителя к ООО «Предприятие тепловодоснабжения». Истец просил признать противоправными, нарушающими права потребителей действия ответчика по поставке истцу воды ненадлежащего качества и взыскать компенсацию морального вреда.
Установлено, что мужчина является нанимателем жилого помещения в маневренном фонде в г. Мирный, а ответчик является ресурсоснабжающей организацией, оказывающей услуги холодного водоснабжения и водоотведения потребителям МКД. Вместе с тем, анализы воды показали, что её качество не соответствует нормативам, указанным в главе 2 СанПиН 1.2.3685-21, что зафиксировано в протоколах лабораторных исследований, проведенных ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РС(Я) в Мирнинском районе». Как следует из ответа Управления Роспотребнадзора по РС(Я), после рассмотрения жалобы ответчику было вынесено предупреждение о недопустимости нарушения установленных требований. Однако, предписание не исполнено.
Представитель ответчика, не согласившись с заявленными требованиями истца, предоставил договор о снабжении коммунальными услугами для обеспечения эксплуатации общего имущества многоквартирного дома, заключенный между ООО «Предприятие тепловодоснабжения» (поставщик ресурсов) и ООО «УК Альтернатива» (исполнитель услуг). При этом он уточнил, что ООО «Предприятие тепловодоснабжения» отвечает за качество коммунальных ресурсов, поставляемых по внешним сетям, вплоть до места их подключения к внутренним сетям. Согласно акту, устанавливающему зоны ответственности за функционирование внешних и внутренних санитарно-технических систем между ООО «Предприятие тепловодоснабжения» и «УК Альтернатива», разграничены обязанности по обслуживанию водопроводных сетей. Ответчик отвечает за функционирование внешних сетей (централизованных инженерных систем) до места соединения, а «УК Альтернатива» - за внутренние сети (домовые инженерные системы) многоквартирных домов после точки подключения.
Материалами дела установлено, что анализ пробы воды, взятой из крана на границе балансовой принадлежности, выявил несоответствие микробиологических показателей требованиям, изложенным в таблице 3.5 раздела 3 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания». В частности, в воде были обнаружены бактерии Escherichiacoli (E.coli) и общие колиформные бактерии.
Суд первой инстанции частично удовлетворил иск и обязал ООО «Предприятие тепловодоснабжения» произвести истцу перерасчет платы коммунальных услуг по холодной воде (питьевой) за период с апреля 2024 г. по день вынесения настоящего решения. Взыскал с ООО «Предприятие тепловодоснабжения» компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф в размере 5 000 руб. Также с ООО «Предприятие тепловодоснабжения» в доход местного бюджета взыскана госпошлина - 6 000 руб.
Ответчик не согласился с решением Мирнинского районного суда РС(Я) и обжаловал его в вышестоящей инстанции.
Не согласившись с решением, ООО «Предприятие тепловодоснабжения» подало апелляционную жалобу в Верховный Суд Республики Саха (Якутия). Ответчик ссылался на то, что проверка качества воды проводилась в квартире истца, а не на сетях ООО «Предприятие тепловодоснабжения».
Ответственность за качество воды внутри дома лежит на управляющей компании. На границе балансовой принадлежности в их зоне ответственности ООО «Предприятие тепловодоснабжения» вода соответствовала санитарно-гигиеническим показателям, микробиологическое несоответствие качества воды возникло из-за неправильного отбора проб.
"Суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика и оставил решение без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Решение суда первой инстанции вступило в законную силу", - сообщает пресс-служба Верховного Суда Республики Саха (Якутия).