"Диссернет" разоблачил диссертацию "ночного губернатора Кубани" Макаревича

Эксперты научного сообщества «Диссернет» разоблачили псевдонаучный характер фальшивой диссертации «авторитетного предпринимателя» из Краснодара Олега Макаревича, обвиняемого в неуплате налогов на сумму более 1,5 миллиарда рублей.

Иван Петровский Прошлый 2020-ый год для некогда влиятельного кубанского бизнесмена Олега Макаревича, сколотившего свое состояние на торговле разбавленным спиртом и организации похоронного бизнеса, был крайне неудачным. В данный момент сам Олег Макаревич является фигурантом 7 уголовных дел, а недавно прямо в зале суда был арестован, как предполагают журналисты федеральных изданий, его покровитель в судебной системе Краснодарского края. Наступивший 2021-ый ничего хорошего Макаревичу, когда-то называвшему себя «ночным губернатором Краснодарского края» (интересно было бы узнать мнение на этот счет «дневного губернатора» Вениамина Кондратьева) тоже ничего хорошего не сулит. В марте этого года Центробанк отозвал лицензию у «ЮМК-банка» (контролируемого Олегом Макаревичем и его женой Натальей) с формулировкой «за неоднократные нарушения требований законодательства в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирование терроризма». Но тут, как говорил когда-то Мальчиш-Кибальчиш, «пришла беда, откуда не ждали». Эксперты научного сообщества «Диссернет» Олег Васильев и Сергей Лебедев, известные своими скандальными разоблачениями фальшивых диссертаций и прочего псевдонаучного плагиата, закончили анализ т.н. «докторской» диссертации Олега Макаревича, которая якобы была им написана в 2017-ом году. Диссертация называлась “Методология управления развитием корпоративных интегрированных структур агропромышленного сектора экономики”. Интересующиеся данным вопросом научные умы могут сегодня полностью ознакомиться с выводами экспертов «Диссернета», но на отдельные наблюдения ученых стоит обратить самое пристальное внимание. Например, эксперты не без удивления обнаруживают, что большая часть (23 из 29 имеющихся) «научных работ» автора, послуживших основой «диссертации», была опубликована в некоем “Политематическом сетевом электронном научном журнале Кубанского государственного аграрного университета”. Ученые «Диссернета» относят это издание к категории «журналов с грубыми нарушениями». Кроме того, журнал известен научному сообществу тем, что публикации там размещаются на «платной основе» - 200 рублей за одну страницу. На этом основании, как полагают эксперты, «после исключения из списка публикаций заведомо «мусорных», данная докторская диссертация не может считаться защищенной в соответствии с действующим законодательством». Также рецензенты приходят к выводу, что «автор» диссертации Олег Макаревич «не демонстрирует знакомства с актуальной международной научной литературой по предмету, реальные академические достижения автора не позволяют называть его крупным и состоявшимся учёным»», а сама диссертация «не прошла полной и всесторонней апробации научным сообществом» и «не решает никакую научную проблему». Ну а самый главный результат анализа «научного труда» Макаревича авторам рецензии подсказала сама жизнь. Дело в том, что, как утверждает Макаревич, все описанные в диссертации научные методики и разработки были реализованы на практике, когда он руководил холдингом ЮМК (“Южная Многоотраслевая Корпорация”). Остается только добавить, что еще в 2018-ом году ЮМК обратилась в суд с заявлением о собственном банкротстве после того, как ФНС взыскала с нее 147 млн рублей недоплаченного НДС. Кстати, прямо сейчас Федеральная налоговая служба продолжает охоту за Олегом Макаревичем по обвинению его в умышленной неуплате налогов на сумму, превышающую уже полтора миллиарда рублей. Таким образом, как написали в своем исследовании эксперты «Диссернета», «результаты докторской диссертации доказали свою практическую неэффективность на исследованном автором примере». Эти слова – практически готова эпитафия всей жизнедеятельности некогда грозного кубанского «олигарха-оборотня», который рассчитывал наличными купить себе репутацию респектабельного бизнесмена и влиятельного ученого. Сегодня пока еще «доктор наук» числится сотрудником кафедры «Системного анализа и обработки информации» КубГАУ, куда и будет отправлена рецензия экспертов научного сообщества «Диссернет». И когда маски будут сброшены, перед нами предстанет реальный Олег Макаревич - «мусорный король», теневой хозяин краснодарских кладбищ, злостный неплательщик налогов и изготовитель «паленого спирта», липовый сотрудник Кубанского Университета и фальшивый доктор наук. Кстати, эта кубанская «сказка о Золушке», где кучер, ловко управляющий многопрофильным бизнесом словно королевской каретой, в финале превращается в крысу, а сама карета – в тыкву, сегодня уже почти написана следователями ФСБ, МВД, СК и судебными приставами. Осталось только огласить приговор. ДОПОЛНЕНИЕ - Отзыв на докторскую диссертацию Макаревича Олега Александровича: Диссертация О.А. Макаревича “Методология управления развитием корпоративных интегрированных структур агропромышленного сектора экономики” заявлена как масштабное исследование, посвященное методологии управления крупными предприятиями, на основе современных математических методов, содержащих новую “концепцию методологии управления развитием корпоративных интегрированных структур АПК”, уточнение теоретического аппарата исследований, обоснование необходимости разработки новых организационных структур системы управления, а равно и разработки новых методик анализа и проектирования систем управления при помощи методов системного анализа, когнитивного моделирования и многовариантного прогнозирования (стр.12-15). Однако, прежде чем оценивать содержание диссертации и рассматривать новизну и нетривиальность полученных результатов исходя из её текста, остановимся на некоторых внешних признаках. Центральным элементом диссертации являетcя применение (с помощью разработанной Е.В. Луценко системы “Эйдос” http://lc.kubagro.ru/aidos/) разного рода математических методов к задачам управления развитием интегрированных структур агропромышленного комплекса, а автор диссертации на данный момент является сотрудником кафедры “Системного анализа и обработки информации” КубГАУ. Несмотря на это, диссертация была защищена по специальности 08.00.05 “Экономика и управление народным хозяйством: экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами (АПК и сельское хозяйство)“ в соответствии с пунктами 1.2.41. «Планирование и управление агропромышленным комплексом, предприятиями и отраслями АПК»; 1.2.42. «Организационный и экономический механизм хозяйствования в АПК, организационно-экономические аспекты управления технологическими процессами в сельском хозяйстве»; 1.2.43 «Экономические проблемы формирования и функционирования интегрированных структур в АПК и сельском хозяйстве» паспорта специальности (стр. 10), хотя основное содержание диссертации, выраженное автором в пунктах 4-7 “Введения” подраздела “Научная новизна” (реальный вклад автора в науку будет рассмотрен далее), соответствует не этой специальности, но пункту 1.4 паспорта специальности 08.00.13 “Математические и инструментальные методы экономики”: “Разработка и исследование моделей и математических методов анализа микроэкономических процессов и систем: отраслей народного хозяйства, фирм и предприятий, домашних хозяйств, рынков, механизмов формирования спроса и потребления, способов количественной оценки предпринимательских рисков и обоснования инвестиционных решений.” Характерно также, что почти все соавторы О.А. Макаревича, как и он сам, на данный момент не являются сотрудниками ни одного из 3 финансово-экономических факультетов КубГАУ (Учетно-финансовый, Финансы и кредит, Экономический), но работают на двух кафедрах факультета Прикладной информатики — “Системного анализа и обработки информации” и “Компьютерных технологий и систем” — это также внушает сомнения в правильности квалификации специальности диссертационной работы. В связи с этим вопрос о том, насколько члены диссертационного совета могли объективно оценить научную новизну и вклад автора, остается неопределенным. Подобного рода докторские диссертации целесообразнее защищать на стыке специальностей, а предпочтение специальности скорее описательной - специальности более математизированной может говорить о неуверенности автора в научной значимости методов, разработанных в работе. Противоречивое впечатление производит и список публикаций автора: 23 из 29 (стр.3 заключения диссертационного совета) работ, опубликованных по теме диссертации в рецензируемых научных изданиях — опубликованы в одном и том же “Политематическом сетевом электронном научном журнале Кубанского государственного аграрного университета”, относящемся к учреждению, где проходила защита. Сообщество “Диссернет” относит упомянутый журнал к категории журналов с грубыми нарушениями (http://biblio.dissernet.org/magasin/118995), публикация в этом журнале платная (причем для сотрудников КубГАУ - цены ниже!), а сам журнал, как указано на его сайте (http://ej.kubagro.ru/about.asp) принимает статьи по некоторым сельскохозяйственным и ветеринарным специальностям (05.20.01, 06.01.01, 06.01.05, 06.02.02, 06.02.10). Тем самым, как минимум 23 из 29 публикаций автора в рецензируемых изданиях, по всей видимости, на самом деле не подвергались квалифицированному рецензированию. В то же время, согласно пункту 13 Постановления Правительства РФ от 24.09.2013 N 842 "О порядке присуждения ученых степеней" количество публикаций, в которых излагаются основные научные результаты диссертации на соискание ученой степени доктора наук, в рецензируемых изданиях должно быть в области искусствоведения и культурологии, социально-экономических, общественных и гуманитарных наук - не менее 15. Тем самым, после исключения из списка публикаций заведомо “мусорных”, данная докторская диссертация не может считаться защищенной в соответствии с действующим законодательством. Апробация результатов диссертации происходила в основном на конференциях, проходивших в городе Краснодаре, и двух московских, одна из которых “Современные научные исследования: актуальные теории и концепции” является т.н. заочной - то есть в реальности не проводится, а сводится к изданию сборника трудов; тем самым представляется маловероятным, что российское, а тем более международное научное сообщество имело реальную возможность очно познакомиться с какими-либо идеями автора. Обратимся теперь ко всему списку литературы рассматриваемой диссертации: она по своей сути посвящена разработке новых моделей управления бизнес-процессами. Это огромная и хорошо разработанная в мировой литературе область на стыке экономики, науки об управлении и прикладной математики. Так, запрос “”business process management” model” в системе поиска по научным публикациям Google Scholar выдаёт примерно 126 тысяч публикаций, соответствующих этим ключевым словам. 45 800 из них были опубликованы в промежутке 2003-2016 годов. Между тем, список цитируемой в диссертации литературы на иностранных языках насчитывает всего 10 наименований, все они были опубликованы до 2003 года включительно, и ни одна из них не представляет собой научную статью, опубликованную в рецензируемом издании, а 8 из 10 – представляют собой либо классические монографии, либо энциклопедии, либо базовые учебники. Автор не демонстрирует знакомства с актуальной международной научной литературой по предмету; релевантный обзор текущих научных достижений в диссертации также отсутствует. Перейдём теперь к разбору содержания работы. Диссертация состоит из 5 глав. Первая глава “ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ФОРМИРОВАНИЯ КОНЦЕПЦИИ УПРАВЛЕНИЯ КОРПОРАТИВНЫМИ ИНТЕГРИРОВАННЫМИ СТРУКТУРАМИ” (стр.13-113) носит смешанный характер: первая часть (параграфы 1.1, начало параграфа 1.2 (стр.31-35)) посвящена уточнению общих понятий: таких, как “холдинг”, «концепция», методология», «метод», «методика», «модель». При этом данные уточнения в начале параграфа 1.2 основываются отнюдь не на исследованиях специалистов в области философии и методологии науки, но на сравнении словарных определений из “Википедии”, словарей Ожегова и Ушакова, а также некоторых других. Cчитать подобный анализ глубоким погружением в природу подобного рода понятий, на которое претендует пункт 2 раздела научная новизна в части “уточненные теоретические аспекты, касающиеся понятийного аппарата предмета исследования“, довольно сложно. Другая часть носит компилятивный характер, являясь переизложением основ некоторых классических методов и понятий прикладной математики, хорошо известных на протяжении уже более полувека (марковские цепи, когнитивные карты, общая теория систем, дерево целей и функций), а также базовое введение в АСК-анализ, лежащий в основе упомянутой выше системы “Эйдос”. Следует заметить, что описание АСК-анализа дословно повторяет методичку Е.В. Луценко “Лабораторный практикум по интеллектуальным информационным системам: Учебное пособие для студентов специальности "Прикладная информатика (по областям)"” без указания источника этих фрагментов (стр.84-85). На основании вышеупомянутого переизложения, а также общего рассказа об области применимости некоторых других классических математических методов (факторный анализ, подход систем автоматического управления, а также методы нечеткой логики) диссертант делает вывод: “АСК-анализ является адекватным инструментом для решения задачи управления многоотраслевой агропромышленной компанией на базе фрагментированной (неполной) и зашумленной информации о ней и входящих в нее предприятиях” (стр.85). К сожалению, никаких последовательных аргументов в пользу именно этого метода диссертант не приводит, ограничиваясь доказательствами того, что рассмотренные им иные методы неприменимы для такого “суперсложного и противоречивого” объекта как крупная компания (параграф 1.4). Параграф 1.5 посвящен исследованию рентабельности и устойчивости корпоративных интегрированных структур. Первая его часть касается анализа экономической эффективности (понимаемой как частное чистой прибыли и затрат) компании в зависимости от различных параметров. Анализ носит достаточно элементарный характер: производственный цикл предполагается линейным и последовательным, а рынки, по всей видимости, считаются стабильными. Страницы 100-103 посвящены рассмотрению устойчивости организации: там используется иной понятийный аппарат, сопряжение которого с аппаратом начала параграфа и его использование для получения основного неравенства (формула 37, стр.114), характеризующего эффективное функционирование корпоративной интегрированной структуры, остается не до конца ясным. Наконец, последний параграф 1.6 (стр.104-111) посвящен краткому изложению авторской методики системного анализа и общей методологии управления развитием корпоративных интегрированных структур: методология выглядит имеющей право на существование, но, к сожалению, автор не приводит предпосылок, приведших к созданию именно этой методологии, равно как и не рассматривает никаких возможных её конкурентов. Глава 2 “Оценка состояния и развития корпоративных интегрированных структур в современных условиях” посвящена главным образом изложению текущего состояния экономики агропромышленного комплекса Краснодарского края, а также литературному обзору работ в области управления корпоративными интегрированными структурами агропромышленного сектора экономики, она носит главным образом описательный характер. Параграф 2.1 посвящен исследованию структуры экономики Краснодарского края и определению в нём роли холдингов и других корпоративных интегрированных структур. Диссертант утверждает, что для оценки этой роли им был применен “метод экспертной оценки”, состоящий в опросе работников и руководителей Территориального органа Федеральной Службы Государственной статистики по Краснодарскому краю, руководителей, возглавляющих исследуемые структуры, и ученых, исследующих вопросы и проблемы экономики Краснодарского края (стр. 119). Однако ни сами по себе отдельные оценки, ни имена экспертов не названы ни в докторской диссертации, ни в цитируемых диссертантом работах: Макаревич О. А. К вопросу управления агропромышленным холдингом // Научный журнал КубГАУ - Scientific Journal of KubSAU. 2014. №104 и Макаревич О.А. К вопросу об управлении корпоративными интегрированными структурами агропромышленного сектора экономики Краснодарского края // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2015. №11 (296)” Тем самым, проверить результаты “экспертных оценок”, релевантность экспертов и их методов не представляется возможным. Более того, сама по себе возможность оценить долю предприятий, входящих в состав холдингов в 24%, а их долю в ВРП Края в 34% (то есть с точностью до процента!) при помощи произвольных оценок, без всякой методологии подсчета — представляется предельно сомнительной, а данные анонимных экспертов, полученные по неизвестной методологии, невозможно считать объективным данными, которые могут быть использованы в научной работе. Более того, в параграфах 2.1 и 2.3 не указаны источники самих по себе используемых исходных данных об экономике Краснодарского края и об экономических показателях холдинга “Южная Многоотраслевая Корпорация” (они отчасти указаны на странице 10-11 как неназванные “документы и официальные статистические и аналитические материалы агропромышленной корпорации «ЮМК», отчетность Территориального органа Федеральной Службы Государственной статистики по Краснодарскому краю, нормативно-справочные материалы, Интернет-ресурсы, собственные исследования автора” — однако эта формулировка не дает полной возможности независимой верификации исследования). Интересным и показательным выглядит следующий факт: на странице 147 (конец параграфа 2.3) автором ставится задача: “вторая проблема связана с отрицательной динамикой эффективности функционирования объекта исследования, что требует внедрения механизма стратегического планирования, адаптированного к специфике корпоративной интегрированной структуры, и разработки инструментов оперативного управления цепочками создания добавленной стоимости,” — относящаяся к деятельности холдинга “Южная Многоотраслевая Корпорация”. В разделе Введения “апробация и внедрение результатов исследования” автор говорит о том, что его разработки были внедрены в вышеуказанной компании. Однако уже в следующем после защиты диссертации, 2018 году компания объявила о банкротстве (https://www.kommersant.ru/doc/3798184 ), тем самым результаты докторской диссертации доказали свою практическую неэффективность на исследованном автором примере. 3 глава диссертации посвящена применению базовых методов прикладной математики (когнитивные карты, сети массового обслуживания), описанных в 1 главе к оптимизации деятельности конкретных предприятий: ОАО “Южная многоотраслевая компания”, ЗАО “Мясоперерабатывающий комбинат Динской” с использованием специализированного программного обеспечения (диссертант его разработчиком не являлся). Диссертантом выбрано 10 различных организационных структур предприятия: среди них он выделяет одну с наибольшей скоростью документооборота, однако, почему выделены именно эти 10 структур - в диссертации не уточняется. Отсутствие как полного перебора всех релевантных структур (при помощи одного из известных методов комбинаторной оптимизации), так и указания на его возможную вычислительную сложность является существенным недостатком диссертации, который препятствует распространению описанных методов на другие возможные организационные схемы. 4-я глава посвящена применению системы “Эйдос” к управлению и стратегическому планированию деятельности ОАО “Южная многоотраслевая компания”. Диссертант создает в системе Эйдос три модели: “СИМ-1 «Прогнозирование показателей эффективности продуктовой подсистемы»; СИМ-2 «Определение ключевых центров доходов и расходов в зависимости от меняющихся целей корпорации»; СИМ-3 «Многовариантное планирование показателей деятельности организаций в зависимости от меняющихся целей корпорации»“. Описание разработки моделей сводится к подбору исследуемых показателей, вводу данных поквартальной отчетности предприятий в компьютерную систему, а также оценке того, что система “Эйдос” с высокой вероятностью корректно преобразует заданные входные данные в выходные. В 3 и 4 главах диссертации автор напрямую применяет известное программное обеспечение к решению известных проблем. Наконец, последняя - пятая глава диссертации посвящена разработке математических моделей управления корпоративными интегрированными системами с использованием классических, включенных в стандартные ВУЗовские курсы, методов теории случайных процессов (пуассоновские процессы, задача Харриса). Однако исследование цепочек добавленной стоимости является хорошо известной областью экономической науки, разрабатываемой с середины 1980-х годов (начиная с классической монографии H.E. Porter The Competitive Advantage: Creating and Sustaining Superior Performance), автор не приводит сравнения используемых им методов моделирования ни с какими иными уже известными (см. например обзор Mula, J., Peidro, D., Díaz-Madroñero, M., & Vicens, E. (2010). Mathematical programming models for supply chain production and transport planning. European Journal of Operational Research, 204(3), 377–390. - в отношении раздела 5.4, связанного с моделями управления запасами). Согласно положению о порядке присуждения учёных степеней: “Диссертация на соискание ученой степени доктора наук должна быть научно-квалификационной работой, в которой на основании выполненных автором исследований разработаны теоретические положения, совокупность которых можно квалифицировать как научное достижение, либо решена научная проблема, имеющая важное политическое, социально-экономическое, культурное или хозяйственное значение, либо изложены новые научно обоснованные технические, технологические или иные решения, внедрение которых вносит значительный вклад в развитие страны.” В связи с этим о диссертации можно сказать следующее: В диссертации отсутствует глубокая разработка новых теоретических положений — производится лишь уточнение и индивидуальная трактовка хорошо известных понятий. Диссертация не решает никакую научную проблему. Содержащиеся в диссертации технологические решения в области управления вертикально интегрированными компаниями агропромышленного комплекса состоят главным образом в последовательной комбинации хорошо известных базовых методов прикладной математики и применения ранее разработанного стороннего программного обеспечения. Сравнение выработанных в ней технологических решений с другими возможными их вариантами в диссертации отсутствует. Знакомство с актуальной мировой литературой по предмету автором не продемонстрировано. Диссертация не прошла полной и всесторонней апробации научным сообществом: большая часть статей по теме диссертации опубликована в “мусорном” журнале. Автор участвовал только в одной реально проводящейся научной конференции вне своего города. Диссертационный совет не состоял из специалистов в математических моделях экономики, которым посвящена диссертация. Соответствие работы избранной специальности носит частичный и, скорее, формальный характер. Можно констатировать, что квалификационные критерии докторской диссертации, которые к ней предъявляет действующее законодательство и академическое сообщество, соблюдены в ней лишь формальным, подражательным образом. Реальные академические достижения автора не позволяют называть его крупным и состоявшимся учёным, в чем и должен состоять содержательный смысл статуса “доктор экономических наук”. Авторы отзыва: эксперты сообщества «Диссернет» Васильев Олег Олегович, кандидат технических наук по специальности 05.13.18 «Математическое моделирование, численные методы и комплексы программ», защита в РГУНГ 2011 г. Лебедев Сергей Владимирович, кандидат политических наук, 2013 г.