Европейский Суд по правам человека отказал в удовлетворении ряда жалоб против Российской Федерации

Европейский Суд по правам человека опубликовал решения о неприемлемости ряда жалоб, поданных против Российской Федерации в связи с предполагаемыми нарушениями положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В частности, в решениях о неприемлемости по делам «Шестаков и 7 других против России», «Попов и 19 других против России»  и «Ивакин и 14 других против России» Европейский Суд исходил из презумпции, что российское законодательство обеспечивает надежные процессуальные гарантии того, что оглашение показаний неявившихся свидетелей в уголовном процессе допускается только в исключительных случаях. Исследовав предоставленные властями Российской Федерации материалы, ЕСПЧ пришел к выводу, что жалобы заявителей являются явно необоснованными и подлежат отклонению.

Европейский Суд также исключил из списка подлежащих рассмотрению дел жалобу сирийского гражданина А.М.К., обратившегося в целях предотвращения его возвращения в Сирию, поскольку после предоставления ему временного убежища и освобождения из центра временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства заявитель перестал поддерживать связь со своим представителем и сообщать какие-либо данные о его миграционной ситуации, необходимые для дальнейшего производства в международном суде. Коммуникация с ЕСПЧ была особенно важна для рассмотрения дела после того, как российские власти сообщили об утрате заявителем его миграционного статуса ввиду обнаруженной фальсификации им документов и сведений на стадии подачи заявления о предоставлении временного убежища.

В связи с прекращением переписки с ЕСПЧ и утратой интереса в продолжении производства исключены дела «Саидгаджиев и Ахмедов против России», «Ганичев против России», «Сапегин и 3 других против России», «Черкашен и 4 других против России», «Матас против России»  и «Сигбатуллин против России».

Европейский Суд согласился с доводами российских властей и признал неприемлемой жалобу «Луценко против России», установив, что заявитель не обращался в компетентные органы с заявлением о возврате излишне уплаченного налога и тем самым не исчерпал все доступные средства правовой защиты.

В решении по делу «Квятковский против России»  ЕСПЧ пришел к выводу, что вмешательство в право заявителя на уважение его собственности соответствовало закону, было оправдано наличием общественного интереса и отвечало требованию пропорциональности. В частности, решение российского суда о сносе многоквартирного дома, принадлежавшего заявителю, было принято на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и являлось обоснованным, так как указанное здание представляло собой самовольную постройку на землях сельскохозяйственного назначения, не предназначенных для строений данного вида. В связи с этим жалоба отклонена как необоснованная.

Европейский Суд поддержал позицию Минюста России и вынес решение о неприемлемости по делу «Мавруничев и Мавруничева против России» и 10 другим жалобам, касающимся предполагаемого нарушения статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции, в связи с несоблюдением заявителями условий приемлемости жалоб.

Признавая неприемлемой жалобу «Морожану против России», ЕСПЧ указал, что заявителем не были предприняты необходимые меры по исполнению судебных решений, вынесенных в его пользу.

Согласившись с позицией Минюста России, Европейский Суд объявил неприемлемой жалобу «Чистяков против России», посчитав обоснованным продление национальными судами Министерству финансов Российской Федерации и прокурору, участвовавшим в рассмотрении дела заявителя, срока подачи апелляционной жалобы и последующую отмену решения суда первой инстанции, вынесенного в пользу заявителя.

В деле «Чукавин и другие против России» ЕСПЧ отклонил жалобы Чукавина А.В., Чукавина П.В. и Горчаковой Е.К., поскольку нарушение их права на исполнение решения Коломенского городского суда Московской области от 7 июля 2005 г. уже было установлено в постановлении «Горчакова и другие против России»  от 12 июня 2018 г. В отношении заявителей Попова Г.Д. и Юдиной Е.В. Европейский Суд, согласившись с позицией российских властей, указал, что судебное решение не затрагивало прав заявителей, следовательно, они не могут быть признаны жертвами нарушения Конвенции.