«Экспертиза на воде»: приговор по суду с Георгиевской епархией отменили в апелляции

Показания свидетелей и независимых экспертов по делу о «пропавших» на строительстве духовно-просветительского центра Георгиевской епархии миллионах возымели действие только на апелляционную инстанцию, передает корреспондент NewsTracker.

Пропавшие миллионы Ранее NewsTracker сообщал о скандальном деле с участием АНО «Архитектурно-строительный центр «Бердо», учредителем которого является местная епархия. Юридически генеральным директором «Бердо» значится Алла Безгина, но координирует деятельность, естественно, епископ Георгиевский и Прасковейский Гедеон (Василий Губка — прим. NT). В августе 2016 года Безгина обратилась с заявлением к заместителю генпрокурора РФ по СКФО Ивану Сыдоруку. Она сообщила, что в 2014 году «Бердо» получила субсидию в размере 75 миллионов рублей для строительства духовно-просветительского центра в Георгиевске. В октябре между «Бердо» и ООО ФСК «СтройАльянс» был заключен контракт на проведение строительных работ по указанному объекту. «С учетом дополнительных соглашений итоговая сумма контракта составляет 69 164 839 рублей. Указанная сумма проплачена нами в полном объеме. Подрядная организация предоставляла нам КС-2 (акт о приемке выполненных работ) и КС-3 (справка о стоимости выполненных работ). Общая сумма выполненных работ, согласно подписанных форм КС-2 и справок КС-3, составила 67 463 351,20 рублей», — указала Безгина. Далее она сообщила, что в декабре 2015 года по инициативе ООО ФСК «СтройАльянс» контракт был закрыт. «Стороны пришли к соглашению о завершении контракта путем подписания акта передачи материала и работ. 15 января 2016 года нами был заключен новый договор на продолжение ведения строительных работ. С нашей стороны был проплачен аванс в размере 250 тысяч рублей. Однако подрядчики ООО ФСК „СтройАльянс“ не приступили к работам», — рассказала гендиректор «Бердо». По ее словам, спустя три дня после подписания нового договора и до февраля 2016 года была аудиторская проверка Счетной палаты. По результатам проверки якобы было рекомендовано провести независимую строительную экспертизу в целях проведения контрольных мероприятий. «26 апреля 2016 года заключен договор между «Бердо» и ООО «Технадзор 77». В отчете по обследованию объекта строительства «Духовно-просветительский центр» указаны несоответствия форм КС-2 и фактически выполненным работам, сумма завышения объема работ и неправомерного применения индекса цен составила 22 548 562 рубля. 19.05.2016 года мы заключили договор № 69/16 с ООО «Ставропольское краевое специализированное экспертное заключение судебная экспертиза «ГлавЭксперт» на проведение строительно-технического экспертного исследования по объекту «Духовно-просветительский центр». По результатам экспертного исследования, показатели, представленные подрядчиком при производстве работ, не соответствуют фактически выполненным работам. Общая сумма отклонений составляет 31 519 643,78 рублей», — отметила заявительница. После этого было возбуждено уголовное дело, которое впоследствии с обвинительным заключением оказалось в Георгиевском суде. За независимой экспертизой ответчики обратились в Юридический институт научно-образовательный центр судебной экспертизы и экспертных исследований Северо-Кавказского федерального университета (СКФУ). И здесь выяснилась иная картина: сумма, заявленная «Бердо», составляет 67 463 351,20 рублей, а подрядчик потратил 73 357 200 рублей, после чего еще и оказался в суде. В деле есть еще один интересный нюанс. В ходе исполнения подряда у исполнителя сменился директор, а бывший стал помощником директора. Естественно, что новый директор не мог иметь отношения к хищениям, осуществленным без него. Тем не менее, в обвинительном заключении указано, что группа лиц без нового директора похитила более 11 миллионов рублей, а с новым директором — еще почти 33 миллиона рублей. Сложив эти цифры, получается, что общая сумма хищения должна составить 44 миллиона рублей. Однако в обвинительном заключении фигурирует цифра в почти 33 миллиона рублей. В связи с этим защитник ответчиков обратился в суд с жалобой на бездействие подписавшего обвинительное заключение прокурора Георгиевска. Защита на суде предоставила данные, которые, по мнению юристов, подтверждают нецелевое использование «Бердо» бюджетных средств в размере 7,5 миллиона. Именно с целью скрыть данное нецелевое использование бюджетных средств, уверена защита, и было затеяно все дело, чтобы сделать виноватым подрядчика и переложить ответственность на него. Также защитники указывают, что так как деньги переводились в Ставрополе, то и дело должно рассматриваться в Ставрополе. А рассмотрение дела в Георгиевском суде указывает, с точки зрения адвокатов, на возможность применения в суде административного ресурса со стороны Георгиевской епархии. «Геометрия не меняется» Интересными оказались показания главного инженера ООО «Строй Альянс» Олега Ищука, в чьи должностные полномочия входило осуществление организации производственными процессами на строительном объекте. Он рассказывает, что в период рабочего времени постоянного находился на месте и скрытые работы проводились под четким надзором. «В обязательном порядке я контролировал ведение журнала общих работ, наряды фактически выполненных работ (которые составлялись прорабами). Акты скрытых работ выполнены в точном соответствии с журналом общих работ. В актах скрытых работ представитель Заказчика обязательно расписывался, они принимали их и были согласны, что подтверждает журнал общих работ № 1, на 1 странице журнала общих работ стоит подпись гендиректора АНО „Бердо“ Шевченко и гендиректора Безгиной», — сообщил Ищук. По факту выполненных работ заказчику передавались акты скрытых работ, а на всех этапах строительства присутствовал лично Гедеон (строитель по образованию — NT). «Нами были переведены по реестру все отчетные документы по строительству Безгиной А. В. Более того, Владыка Гедеон присутствовал на всех этапах строительства, так, например, он исследовал фундамент и стену при покрытии рулоночной гидроизоляции, все прошел и провел рукой по стенам, и дал добро на дальнейшую работу (обратную засыпку пазух)», — указал свидетель. Уже в 2016 году он дал экспертам исчерпывающие объяснения, которые их устроили. «Когда проводилась первая экспертиза в 2016 году, я присутствовал при исследовании с экспертом Щербаковым В.И. и давал свои пояснения по проведенным строительным работам, например: я пояснял, что плиты ПК для перекрытий я лично закупал и привозил с завода Новопавловска. Щербаков В.И. говорил, что у нас не хватало ФБС (фундаментные блоки), я с ним прошел и показал, что материалы все лежат, также возможен бой стройматериала. Ему был представлен журнал общих работ и хочу сказать, что эксперты были удивлены, насколько хорошо и качественно выполнены работы, и ИД (исполнительные документы)», — вспомнил Ищук. А вот последующие экспертизы происходили без представителей подрядчика, который, таким образом, был лишен возможности давать пояснения. Экс-директор привел пример подобной «экспертизы» на гидроизоляции. «При проведении последующих экспертиз я не присутствовал, мне известно, что проводили без присутствия представителей со стороны подрядчика, что является нарушением, как можно исследовать без стороны, которые осуществляли работы. Кроме того, эксперты указывают, что это обмазочная битумная гидроизоляция, что неверно и не соответствует действительности», — отметил свидетель. Ищук подчеркнул, что объемы фактических строительных работ невозможно завысить, так как «геометрия не меняется». Также свидетель рассказал, что все скрытые работы, на «невыполнении» или на «ненадлежащем выполнении», на которых настаивает экспертиза, положенная в основу обвинения, можно проверить. Однако ни у суда, ни у потерпевших данное предложение энтузиазма не вызвало. Странная экспертиза После показаний Ищука на следующем заседании суда был вновь поднят вопрос об адекватности первоначальной экспертизы, которая установила «вину» подрядчика. Эксперт автономной некоммерческой организации «Экспертно-консультационное бюро» (АНО «ЭКБ) Андрей Михайлов пришел к выводу о нарушениях, сделанных экспертами. «Заключение эксперта не является полным, всесторонним и объективным, что противоречит действующим требованиям о том, что исследование должно быть объективным, обоснованным и полным, всесторонним, на строго научной и практической основе с использованием современных достижений науки и техники. Проведенное исследование не является исчерпывающим, недостаточно обосновано», — указано в выводах. Далее эксперт перечислил выявленные нарушения. Приговор и апелляция Несмотря ни на что, судья Нина Анашкина признала обвиняемых виновными по части 4 статьи 159 УК РФ «Мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере». Приговор был суровым — люди, включая нового директора, который даже не работал при исполнении контракта, получили до 7 лет реальных сроков. Интересно, что текст приговора до сих пор отсутствует на сайте — только решение. Однако апелляционная инстанция оказалась иного мнения. «Приговор отменен», — указано на сайте краевого суда. Подробно о ситуации рассказал один из защитников. «Мы сразу понимали, что в Георгиевске выиграть это дело нереально, слишком сильно влияние заинтересованных сторон, поэтому основные надежды и возлагали на апелляционную инстанцию. Там учли наши замечания и возражения, изучили все многочисленные несостыковки и приняли единственно возможное решение. Сейчас дело вернули в прокуратуру, а его фигуранты выпущены на свободу и находятся под подпиской о невыезде. Надеемся на справедливый исход», — отметил адвокат.