Куликовская битва: что не так с летописями, описывающими сражение

Загадки Куликова поля до сих пор не разгаданы историками, не смотря на то, что ход сражений расписан в школьных и ВУЗовских учебниках, в исторических монографиях по военному искусству и в статьях наших современников. Достоверно известно только то, что 21 сентября 1380 года была одержана внушительная победа московским князем Дмитрием Ивановичем. Первоисточниками этих знаний стали три творения: «Сказание о Мамаевом побоище», краткая Летописная повесть и поэтичная «Задонщина».

Сомнительность первоисточников

«Сказание» было написано на 100 лет позже происшедших событий. Объективные историки усматривают в нем пропагандистскую составляющую. Иван III, идя против хана Ахмета, хотел возвеличить объединенную им Русь.

Летописная повесть 1408 года, входящая в московский митрополчий свод, не выглядит цельным произведением. Она содержит нелогичные повторы. А имена павших в битве князей были вписаны в повесть на основании списка погибших, составленного для церковного поминания.

Образцом для написания «Задонщины» многие считают «Слово о полку Игореве». Явно прослеживается поэтическое отношение автора к происходящим событиям. Сопоставление прошедших событий и настоящего свидетельствует о пафосе исторического замысла. Здесь четко не описывается ход событий, а прославляется мужество, отвага и святость русских воинов.

Место сражения

Музей и памятник тем событиям установлен в селе, современное название которого Монастырщино, Тульской области. Но место проведения решающей битвы все еще считается спорным. Возникновение самой идеи, что географическое расположение легендарного поля может быть именно здесь, приписывают дворянину Нечаеву. Именно он в 1820 году выдвинул теорию о том, что Куликово поле располагалось на границе его имения. Обосновывал он такие умозаключения на анализе топонимов и сравнении месторасположений оврагов. По мнению этого землевладельца, судьбой ему уготована была участь открывателя исторической правды.

Роль Дмитрия Донского

Победителем битвы признан князь Дмитрий, но с ханом Мамаем сражался его двоюродный брат, Владимир Серпуховский. «Сказание» повествует о том, что знамя Дмитрия и его кольчугу нес боярин Михаил Бренк. Непонятно по каким причинам князь мог отказаться от ведения битвы. Либо это было стратегическим приемом Дмитрия, либо авторским вымыслом, коих в произведении немало.

Цель похода

По мнению летописцев, Мамай хотел наказать князя Дмитрия Ивановича за отказ от выплаты многолетней дани, завоевать Русь и заменить князей ханскими баскаками. Это и стало причиной начала похода? Но вызывает сомнение это умозаключение лишь потому, что Мамай, будучи самозванцем, захватившим престол Золотой Орды, не имел достаточных сил для такого похода.

Правя лишь половиной могучего феодального государства, он находился в противостоянии с истинным потомком Чингисхана, Тахтамышем. Логичней было бы желание Мамая победить соперника, а затем направить объединенные войска на Русь.

Благословение Сергия Радонежского на возведение Николо-Успенского монастыря

В описании жития преподобного есть упоминание о благословении монастыря. Но этот факт приписывается победе Дмитрия Донского в 1378 году на реке Воже. «Сказание» же повествует о том, что Николо-Успенский монастырь был заложен московским князем с благословения преподобного Сергия Радонежского в честь ратной победы именно на Куликовом поле. Такое несоответствие вызывает недоверие к изложению в «Сказании».

Святые воители Пересвет и Ослябя

Участие в битве схимников Александра Пересвета и Андрея Ослябя имело духовное значение. Пересвет погиб в единоборстве с монголом Челубеем. Это воодушевило русских воинов на победу. Тела ратников, принявших святой монашеский постриг, были погребены на старом Симонове. Только эти воины миновали общей могилы на Куликовом поле.