Мосгорсуд назад не ходит

Апелляционная инстанция отвергла доводы защиты по делу Ефремова.

Вот теперь, после решения апелляционной инстанции, Михаила Ефремова в самом деле жаль. Он тоже стал жертвой наезда своего рода машины.

Судьи не приняли во внимание ни один из доводов защиты, кроме выплаты компенсации родственникам погибшего, а их было еще два: 1) Сергей Захаров, судя по повреждениям на теле, не был пристегнут ремнем безопасности, 2) Защита в первой инстанции, которую осуществлял теперь уже лишенный статуса адвоката Эльман Пашаев, велась безобразно и при другом защитнике приговор Пресненского суда, вероятно, не столь сильно отличался бы по тяжести наказания от средних за аналогичные преступления.

Произошедшая по факту подстава с Пашаевым даже породила в социальных сетях вопросы: не был ли он, в самом деле, «внедрен» к Ефремову со стороны тех структур, связями с которым он так хвалился? Сам Пашаев также прокомментировал решение Мосгорсуда (Национальной службе новостей): «Ему адвокаты обещали, что, если сдаешь Пашаева, — получишь условный срок. Сейчас вы видите реальный срок...

Конспирологические версии мы рассматривать не будем, укажем лишь на то, что сторона обвинения предъявила материалы из Северо-Осетинской палаты адвокатов, из которых следовало, что лишение Пашаева статуса не было связано с делом Ефремова. А судьи Мосгорсуда, прими они этот довод (а юридически в таком случае дело пришлось бы направить на новое рассмотрение), фактически признали бы, что Пресненский суд руководствовался эмоциями, а не законом. Так оно, вероятнее всего, в известной мере и было, но такое признание в судебной системе представить себе нельзя.

Аргумент о ремне безопасности мог бы пригодиться в первой инстанции, если бы удалось каким-то образом доказать, что, пристегнувшись, погибший мог остаться в живых, но это никак не влияет на степень вины Ефремова. Адвокат Петр Хорхорин, защищавший его в Мосгорсуде, действительно один из лучших профессионалов в сфере автотранспортных дел, но тут, наверное, нужны были не технические, а какие-то иные аргументы.

Снижение срока на полгода едва ли можно признать успехом защиты. Но если весьма суровый приговор Пресненского суда (8 лет лишения свободы) объяснялся, по-видимому, и поведением на суде самого подсудимого, то не менее суровое определение Мосгорсуда, на мой взгляд, следует объяснить еще и тем, что у этой «машины» просто нет заднего хода. Судьи боятся упреков в мягкости, но не в жестокости наказаний, тем более сейчас, когда в столичной судебной системе ждут нового председателя — бывшего военного судью из Ростова-на-Дону.

Леонид Никитинский
обозреватель, член СПЧ