Посты сквозь годы. Штудируя труд Деникина
Да, именно штудировал я эту замечательную книгу. Это надо делать всем, кто хочет знать историю России в ХХ веке. И не имеет никакого отношения, как кто относится к Деникину, к белым или красным и прочая хрень-чепуха.
Деникин-автор объективно и скрпулёзно анализирует ситуацию, современником которой он был, ничего не скрывает, и из его книги можно узнать очень много интересного - такого, что хотели бы скрыть навсегда и европейские "партнеры" Добровольческой армии, и всякие закавказские лимитрофы типа Грузии, которая тогда нахально захватила Сочи и пыталась этот район удержать, опираясь на англичан. В общем, вели себя в те годы "братские" грузины омерзительно, не лучше, чем сейчас. Освобождайтесь от иллюзий, господа грузинофилы!
В общем вот.
Деникин: Как просрали Россию
1 апреля 2014 года
Продолжаю читать "Очерки русской смуты" Антона Ивановича Деникина и поражаюсь - не тому, что так называемые Белые проиграли, а тому, что они хоть иногда хоть что-то могли выигрывать.
Я, конечно, кое-что знал, но даже представить себе не мог ДО КАКОЙ СТЕПЕНИ мешали друг другу, грызлись, склочничали противники Советской власти...
Деникин, кстати, в этом вовсе не участвовал, он был одним из немногих, кто пытался направить энергию в одно конструктивное русло.
А вся остальная мразь и сволочь - генерал Краснов, кубанские самостийники, безмозглые казаки и несть им числа - просрали Россию, отдали ее Совнаркому, за что должны быть прокляты во веки веков. Они подонки хуже большевиков...
Несчастная страна
ЗЫ По прочтении я обязательно напишу про книгу Деникина. Где - не знаю. Ведь есть два объекта, которые всегда работают плохо - ЖЖ и московское метро
Очерки русской смуты. Первые впечатления
16 апреля 2014 года
Под конец устал. Все-таки три объемистых тома...
Не буду заниматься литературными оценками фундаментального труда Антона Ивановича Деникина, безусловно, очень ценного для историков.
Мне были интереснее описания военных операций, чем общеисторические аналитические главы, но и в них немало любопытного, дающего представление о тех суровых временах.
Сам автор, генерал-лейтенант Деникин, на мой взгляд, морально безупречный человек, выдающаяся личность. Прежде всего, он предельно честен - насколько это возможно. Повторю: он мог чего-то не знать, но о том, что знал, никогда не умалчивал.
Да что тут говорить! Прочитайте вот эту главу: Моральный облик армии. Черные страницы, и всё вам будет ясно.
Ни одна большевистская - или, как пишет Деникин, большевицкая, советская сволочь таких честных признаний в своих воспоминаниях не оставила. А если кто и признавался, то это при советской власти не публиковалось.
Очень неприглядно, да проосто омерзительно выглядят в книге Деникине закавказские независимые квази-государства:
Вот почитайте про Грузию
И про Азербайджан
Там прекрасное вступление:
Все в Азербайджанской республике было искусственным, «не настоящим», начиная с названия, взятого заимообразно у одной из провинций Персии. Искусственная территория, обнимавшая лезгинские Закаталы, армяно-татарские Бакинскую и Елисаветпольскую губернии и русскую Мугань и объединенная турецкой политикой в качестве форпоста пантюркизма и панисламизма на Кавказе... Искусственная государственность, так как на этих землях, лежавших на пути великого переселения народов и подвергавшихся воздействию разнообразных культур сменявшихся завоевателей, жили всегда разрозненные мелкие племена, враждовавшие друг с другом и доныне еще сохранившие черты кочевого быта. Наконец, искусственно держалось и Азербайджанское правительство.
Только Армения уже тогда была настоящей союзницей и вела себя прилично. Спасибо вам, уважаемые армяне!
И еще. В этом трехтомнике - великолепное предисловие. Просто идеальное. Оно в какой-то мере самодостаточное и самоценное. Автор - А. Кручинин.
И там приводится ответ на главный вопрос: почему белые проиграли? Не могло быть иначе.
Лучше всего причину этого сформулировал генерал Алексей Александрович фон Лампе
Он четко написал:
Отсутствие у белых методов действий, которые требовались жестокой обстановкой гражданской войны и небывалой разрухи.
Красные обещали всё, белые только то, что полагалось по закону
Красные в виде аргумента и убеждения имели террор и пулеметы, белые угрожали законом
Красные отрицали решительно всё и возвели в закон произвол. Белые, отрицая красных, не могли не отрицать применяемые красными методы произвола и насилия...
Белые могли бы победить красных, если бы они сами, в своих методах, в своей деятельности стали тоже красными
С этим невозможно не согласиться. Конечно, это roughly, схематично, но всё так и было, увы...
В ближайшее время, когда буду свободен, поделюсь еще некоторыми своими мыслями об истории. Понравятся они кому-либо или нет, меня не волнует