Историки - они такие историки...
Положение с изучением истории рабочего класса в российской исторической науке в настоящее время точно и определённо показал московский историк А .К. Соколов в статье «Перспективы изучения рабочей истории в современной России». Он писал:
«В современной России прежняя история рабочего класса считается реликтом советского прошлого. Какие-либо разработки в этой области из престижных превратились в крайне непопулярные и гонимые. Все научные подразделения, занимавшиеся историей К П С С и рабочего класса, Были упразднены, а соответствующие периодические издания прекратили своё существование. СМИ развернули настоящую травлю “гегемона”, саркастически издеваясь над прежними догмами и обвиняя рабочих во всех смертных грехах.
Огромная армия историков просто дезертировала из области исследований. Многие бывшие историки партии, развернувшись на 180 градусов и вооружившись теорией тоталитаризма, принялись крушить свои же собственные конструкции. В потоке нынешней литературы отношение к рабочей истории строится зачастую по принципу adcontra (лат. — “против”. ) и сопровождается насаждением новых штампов и клише».
Историки стали утверждать, что «вообще не было в России настоящего рабочего класса, поскольку существовал лишь конгломерат маргинальных общественных образований».
Либеральные деятели, занявшие руководящие места в издательствах и СМИ , под предлогом «борьбы за правду», за «плюрализм мнений», «толерантность», отстаивание «общечеловеческих ценностей», обильно наполнили литературу «новыми», на сей раз либеральными догмами, штампами и клише.
В частности, Россию объявили отсталой страной «с полуфеодальным характером экономики и государственного устройства», стали доказывать, что на Урале не было рабочего класса, уральские рабочие представляли лишь «весьма пёстрый социальный массив, статистическую общность со стратами этакратического типа», рабочие Урала превращались в хозяйчиков-«со6ственников», «придерживались умеренных взглядов», «были готовы сотрудничать с предпринимателями», революцию 1917 г. на Урале сделали не рабочие, а солдатские массы.
Многие бывшие преподаватели истории КПСС, пламенные коммунисты, пропагандисты теории научного коммунизма, прежде воспевавшие «революционную и руководящую роль рабочего класса», моментально поменяли свои взгляды, внезапно превратились в антикоммунистов, антимарксистов, радикальных либералов и рьяно занялись «разоблачением» марксизма-ленинизма, коммунизма, «очернением» российской истории и российского рабочего класса.
С переходом к рыночным отношениям масса историков обратилась к изучению истории российского бизнеса, предпринимательства, Банковского дела, деятельности российских капиталистов, заводчиков и фабрикантов, банкиров.
«Если прежде, — пишет А. К.Соколов, — в противостоянии труда и капитала учёным предписывалось Быть на стороне первого, то теперь главным двигателем истории объявляется капитал, а также классы и группы, стоявшие на страже его интересов. Рабочие, если о них вообще заходит речь, выступают теперь в качестве объекта не эксплуатации, а всяческой заботы и покровительства со стороны предпринимателей и организаторов производства. Такой подход ведёт к искажению реальной картины трудовых отношении и не дает ключа к пониманию и объяснению тех катаклизмов, которые произошли в России в начале ХХ в.»